Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-12633/17

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А60-4053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича (Гордиенко Е.Д.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2019 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-4053/2017

о признании Никонова Владимира Николаевича (Никонов В.Н.) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 Никонов В.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Тихомиров Виталий Андреевич (Тихомиров В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 Тихомиров В.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

11.10.2019 Никонова Валентина Георгиевна (Никонова В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов следующим имуществом, включённым в конкурсную массу должника:

помещение нежилое (подземный гаражный бокс), кадастровый номер: 66:41:0000000:47878. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 7А, бокс 41. Площадь: 35.2 кв.м,

жилой дом, кадастровый номер: 66:25:3614003:20. Адрес: Свердловская область, район Сысертский, восточнее д. Космакова, СТ "Калинка", участок N 6. Площадь: 68 кв.м., земельный участок. Кадастровый номер: 66:25:3614003:4. Адрес: Свердловская область, район Сысертский, восточнее д. Космакова, СТ "Калинка", участок N 6. Площадь: 1 276 кв.м,

здание, жилой дом, кадастровый номер: 66:06:3001001:545. Адрес: Свердловская область, Белоярский район, дер. Шиши, ул. Мостовая, д. 8. Площадь 91.3 кв.м., земельный участок. Кадастровый номер: 66:06:3001001:20. Площадь 1 599 кв.м. Свердловская область, Белоярский район, дер. Шиши, ул. Мостовая, д. 8. Площадь 1 599 кв.м. Основание приобретения: распоряжение Черноусовской сельской Управы администрации МО "Белоярский район" N 44 от 19.09.2001,

общая долевая собственность в здании (нежилое здание). Кадастровый номер: 66:41:0205011:103. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 36. Площадь: 556.8 кв.м. общая долевая собственность 2373/10000 на земельный участок. Кадастровый номер: 66:41:0205008:15. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 36. Площадь: 2889 кв.м.

100% доли в уставном капитале ООО "Никомел" (ИНН 6659077327, ОГРН 1026602972692, юридический адрес: 620141, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 36, корпус Д), о чём сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ,

до внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 по делу N 2-5346/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 заявление Никоновой В.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлены торги имуществом, включённым в конкурсную массу должника:

100% доли в уставном капитале ООО "Никомел" (ИНН 6659077327, ОГРН 1026602972692, юридический адрес: 620141, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 36, корпус Д),

до рассмотрения вопроса о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2019 по делу N 2-5346/2019.

Финансовый управляющий должника Гордиенко Е.Д., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении определения судом было допущено нарушение норм материального права, а именно не применение п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); изложенные Никоновой В.Г. обстоятельства не влияют на проведение финансовым управляющим торгов по продаже полной доли в имуществе, включённым в конкурсную массу должника без внесения изменений в Положение; реализация имущества в рамках процедуры банкротства с выплатой 50% вырученных средств Никоновой В.Г. является единственным возможным законным способом реализации общего имущества супругов с учётом интересов кредиторов должника; Никоновой В.Г. не приведено обоснований и доказательств нарушения правомерных имущественных интересов, которые не учитываются п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а наложение обеспечительной меры направлено на затягивание процедуры реализации имущества должника; продажа доли Никонова В.Н. в общем имуществе влечёт причинение имущественного вреда кредиторам должника, так как объективно доля в праве собственности на рынке недвижимости менее ликвидна, чем полное право собственности, тем самым, реализация доли в праве на имущество, а не право собственности на все имущество, приведёт к меньшему удовлетворению требований кредиторов должника и противоречит целям проведения процедур банкротства; после реализации общего имущества, 1/2 часть вырученных средств по каждому объекту подлежит выплате Никоновой В.Г. в установленном законом порядке.

Никонова В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судебный акт о разделе совместно нажитого имущества супругов Никоновых финансовым управляющим Гордиенко Е.Д. не был обжалован, то есть возражения по результатам рассмотрения заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов Никоновых у финансового управляющего отсутствовали. Никоновой В.Г. в органы Росреестра сданы документы на регистрацию за ней доли на имущество (выдел доли в натуре). Реализация имущества едиными объектами нарушает имущественные права Никоновой В.Г., тем самым может повлечь необратимые последствия, причинить ей ущерб, так как компенсация Никоновой В.Г. в размере 50 % от реализации всего имущества может быть выплачена ей, в том числе и после продажи имущества по минимальной стоимости 20 % от общей стоимости имущества. У Никоновой В.Г. имеются возражения по оценке стоимости имущества финансовым управляющим Никонова В.Н., так как финансовый управляющий произвел оценку имущества ниже на 40 % от рыночной стоимости. Оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер не имеется, обстоятельства, послужившие для обращения Никоновой В.Н. с заявлением о принятии обеспечительных мер не устранены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Тихомиров В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина в редакции, представленной финансовым управляющим.

С 10.10.1968 должник и Никонова В.Г. состоят в зарегистрированном браке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 по делу N 2-5346/2019 удовлетворено исковое заявление Никоновой В.Г. к должнику о разделе совместно нажитого имущества.

Решение вступило в законную силу 06.09.2019.

Ссылаясь на то, что на текущую дату, ведутся мероприятия по регистрации доли на имущество за Никоновой В.Г. (выдел доли в натуре), вместе с тем, финансовым управляющим должника готовится возобновление торгов по продаже имущества, в том числе долей, которые принадлежат Никоновой В.Г., для возобновления проведения торгов необходимо внести в положение о порядке реализации имущества должника, утверждённое определением от 03.08.2018 изменения, в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 по делу N 2-5346/2019 о разделе совместно нажитого имущества, так же, факта выдела долей в натуре, реализация имущества едиными объектами нарушает имущественные права Никоновой В.Г., тем самым может причинить ей ущерб, принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов до внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, Никонова В.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов следующим имуществом, включённым в конкурсную массу должника:

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2019 по делу N 2-5346/2019, которым удовлетворено исковое заявление Никоновой В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направленность обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер Никонова В.Г. указывает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов до внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина в редакции, представленной финансовым управляющим.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2019 по делу N 2-5346/2019 удовлетворено исковое заявление Никоновой В.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества Никоновых, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и не влекут нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Принимая во внимание, что испрашиваемые Никоновой В.Г. обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, сохранение существующего состояния отношений (status quo), соблюдение баланса интересов между сторонами, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю, должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Никоновой В.Г. и принял обеспечительные меры в виде приостановления торгов имуществом, включённым в конкурсную массу должника, до рассмотрения вопроса о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2019 по делу N 2-5346/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения судом было допущено нарушение норм материального права, а именно не применение п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, изложенные Никоновой В.Г. обстоятельства не влияют на проведение финансовым управляющим торгов по продаже полной доли в имуществе, включённым в конкурсную массу должника без внесения изменений в Положение, реализация имущества в рамках процедуры банкротства с выплатой 50% вырученных средств Никоновой В.Г. является единственным возможным законным способом реализации общего имущества супругов с учётом интересов кредиторов должника, Никоновой В.Г. не приведено обоснований и доказательств нарушения правомерных имущественных интересов, которые не учитываются п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а наложение обеспечительной меры направлено на затягивание процедуры реализации имущества должника, продажа доли Никонова В.Н. в общем имуществе влечёт причинение имущественного вреда кредиторам должника, так как объективно доля в праве собственности на рынке недвижимости менее ликвидна, чем полное право собственности, тем самым, реализация доли в праве на имущество, а не право собственности на все имущество, приведёт к меньшему удовлетворению требований кредиторов должника и противоречит целям проведения процедур банкротства, после реализации общего имущества, 1/2 часть вырученных средств по каждому объекту подлежит выплате Никоновой В.Г. в установленном законом порядке, отклоняются.

Согласно п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объёме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

В рассматриваемом случае с учётом осуществлённого судом общей юрисдикции раздела совместно нажитого имущества, 1/2 доли в праве собственности и 100% доли в уставном капитале не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку они переданы по разделу бывшей супруге должника Никоновой В.Г. (выделено в натуре).

При этом обеспечительные мер носят временный характер и действуют до рассмотрения вопроса о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2019 по делу N 2-5346/2019.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу N А60-4053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.