Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-12633/17

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-4053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Никонова Владимира Николаевича (Никонов В.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2019 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.12.2018,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-4053/2017

о признании Никонова В.Н. несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 в отношении Никонова В.Н. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Тихомиров Виталий Андреевич (Тихомиров В.А.).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 Тихомиров В.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Гордиенко Евгений Дмитриевич (Гордиенко Е.Д.).

16.08.2019 финансовый управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Тихомиров В.А.

12.12.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего Тихомирова В.А. приостановить проведение торгов в форме публичного предложения по продаже следующего имущества:

-Помещение нежилое (подземный гаражный бокс). Кадастровый номер: 66:41:0000000:47878. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 7А, бокс 41. Площадь: 35.2 кв.м. Основание приобретения: Договор купли-продажи от 22.07.1996.

-Здание, Жилой дома. Кадастровый номер: 66:25:3614003:20. Адрес: Свердловская область, район Сысертский, восточнее д. Космакова, СТ "Калинка", участок N 6. Площадь: 68 кв.м. Основание приобретения: Договор купли-продажи от 19.12.2008.

-Земельный участок. Кадастровый номер: 66:25:3614003:4. Адрес: Свердловская область, район Сысертский, восточнее д. Космакова, СТ "Калинка", участок N 6. Площадь: 1 276 кв.м. Основание приобретения: Договор купли-продажи от 19.12.2008.

-Земельный участок. Кадастровый номер: 66:06:3001001:20. Площадь 1 599 кв.м. Свердловская область, Белоярский район, дер. Шиши, ул. Мостовая, д. 8. Площадь 1 599 кв.м. Основание приобретения: распоряжение Черноусовской сельской Управы администрации МО "Белоярский район" N 44 от 19.09.2001.

-Общая долевая собственность в здании (нежилое здание). Кадастровый номер: 66:41:0205011:103. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 36. Площадь: 556.8 кв.м. Основание приобретения: Договор купли-продажи недвижимости от 20.09.2001.

-Общая долевая собственность 2373/10000 на земельный участок. Кадастровый номер: 66:41:0205008:15. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 36. Площадь: 2889 кв.м. Основание приобретения: Договор купли-продажи недвижимости от 20.09.2001.

-100% доли в уставном капитале ООО "Никомел" (ИНН 6659077327, ОГРН 1026602972692, юридический адрес: 620141, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 36, корпус Д), о чём сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ,

до вступления в силу судебного акта, разрешающего гражданское дело N 2-8438/2018 о разделе совместно нажитого имущества, составляющего конкурсную массу должника, по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на финансового управляющего Тихомирова В.А. возложена обязанность приостановить проведение торгов в форме публичного предложения по продаже следующего имущества:

-Здание, жилой дом. Кадастровый номер: 66:06:3001001:545. Адрес: Свердловская область, Белоярский район, дер. Шиши, ул. Мостовая, д. 8. Площадь 91.3 кв.м. Основание приобретения: распоряжение Черноусовской сельской Управы администрации МО "Белоярский район" N 44 от 19.09.2001 -Земельный участок. Кадастровый номер: 66:06:3001001:20. Площадь 1 599 кв.м. Свердловская область, Белоярский район, дер. Шиши, ул. Мостовая, д. 8. Площадь 1 599 кв.м. Основание приобретения: распоряжение Черноусовской сельской Управы администрации МО "Белоярский район" N 44 от 19.09.2001.

-100% доли в уставном капитале ООО "Никомел" (ИНН 6659077327, ОГРН 1026602972692, юридический адрес: 620141, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 36, корпус Д), о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ,

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019 по делу N 2-8438/2018 производство по иску Никоновой В.Г. к должнику о разделе совместно нажитого имущества прекращено.

Постановлением Свердловского областного суда от 09.07.2019 по делу N 33-11662/2019 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019 отменено полностью и направлено на новое рассмотрение в Верх-Истеский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 по делу N 2-295/2019 (2-8438/2018) исковые требования Никоновой В.Г. удовлетворены, решение вступило в законную силу 06.09.2019.

Ссылаясь на то, что спор разрешён, принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт вступил в законную силу, финансовый управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.12.2018.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 21.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что спор по существу разрешён, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением арбитражного суда от 21.12.2018 обеспечительные меры в виде возложения на финансового управляющего должника обязанности приостановить проведение торгов в форме публичного предложения по продаже имущества до вступления в силу судебного акта, разрешающего гражданское дело N 2-8438/2018 о разделе совместно нажитого имущества, составляющего конкурсную массу должника, по существу, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества, составляющего конкурсную массу должника, до принятия судебного акта, разрешающего гражданское дело N 2-8438/2018 по существу, может повлечь нарушение имущественных прав должника, кредиторов, а также иных третьих лиц, т.к. точный размер конкурсной массы, а именно размер доли в праве общей собственности на имущество должника, не определён, обеспечительные меры направлены на сохранение статуса кво до разрешения спора, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам вышеуказанного спора.

Из материалов дела следует, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019 по делу N 2-8438/2018 производство по иску Никоновой В.Г. к должнику о разделе совместно нажитого имущества прекращено.

Учитывая, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное финансовым управляющим должника ходатайство и отменил принятые определением арбитражного суда от 21.12.2018 обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются.

Из системного толкования гл. 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Обеспечительные меры определением арбитражного суда от 21.12.2018 были приняты до вступления в силу судебного акта по гражданскому делу N 2-8438/2018.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Поскольку срок действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 21.12.2018 на период до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-8438/2018 истёк, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и отменил обеспечительные меры.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу N А60-4053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.