Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-79903/23 по делу N А40-125672/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-125672/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сигаловой Марии Исаевны, Юдолович Анны Борисовны, Мостового Руслана Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2023 г.

по делу N А40-125672/2023, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску Сигаловой Марии Исаевны, Юдолович Анны Борисовны, Мостового Руслана Олеговича

к ООО "Антарис" (ИНН 9705004018, ОГРН 5147746226007)

третье лицо: Нотариус города Москвы Соловьев Игорь Алексеевич

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Юдолович А.Б.: Ластовецкий А.Ю. по доверенности от 17.07.2022; от Мостового Р.О. Ластовецкий А.Ю. по доверенности от 19.07.2023; от Сигаловой М.И. Ластовецкий А.Ю. по доверенности от 13.03.2023;

от ответчика: Цараков З.А. по доверенности от 18.08.2023;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Сигалова М.И., Юдолович А.Б., Мостов Р.О. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Антарис" о признании недействительными с момента решения по вопросам повестки дня N 4, 5, 6 очередного общего собрания участников ООО" Антарис", отраженные в протоколе от 28 апреля 2023 г. "4. Подтвердить обязательные условия трудового договора с генеральным директором Бигвава Владимиров Михайловичам. 5. Истребовать у участника общества Мостового Р.О. паспортные данные (копию паспорта) для уточнения сведений, указываемых в "Списке участников ООО" Антарис", 6. Истребовать у участников ООО "Антарис" Юдолович А.Б., Сигаловой М.И.. Мостового Р.О. копии нотариально удостоверенных сделок по купле-продаже части доли в уставном капитале ООО "Антарис" и документов, подтверждающих оплату по сделкам, для уточнения сведений, указываемых в "Списке участников ООО "Антарис".

Исковые требования мотивированы тем, что спорные решения были приняты без уведомления другого участника, в нарушение прав и законных интересов истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе указано, что Истцы категорически не согласны мотивировкой и выводами Суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, ООО "Антарис" зарегистрировано 14.10.2014 согласно данным ЕГРЮЛ, действует в соответствии с Уставом, который утвержден Протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Антарис" 23.09.2014. Сигалова М.И. является участником ООО "Антарис" с долей участия в уставном капитале 22,9%, Юдолович А.Б. является вторым участником ООО "Антарис" с долей участия 23,9%, третьим участником общества является Мостовой Р.О. с долей участия 0,2%, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания участников ООО "Антарис", оформленных протоколом от 28.04.2023 по итогам рассмотрения вопросов повестки дня, были приняты следующие решения: По первому вопросу повестки дня: Избрать председательствующим на собрании Смирному Викторию Владимировну и секретарём собрания, а также ответственным за подсчет голосов Радченко Олега Яковлевича. По второму вопросу повестки дня: Принято решение: Утвердить годовые результаты деятельности ООО "Антарис" за 2022 г. (годового бухгалтерского баланса). По третьему вопрос повестки дня: Решение не принято ввиду отсутствия голосов участников за принятие решения. По четвёртому вопросу повестки дня. Принято решение: Подтвердить обязательные условия трудового договора с генеральным директором Бигвава Владимиром Михайловичем. По пятому вопросу повестки дня: Принято решение: Истребовать у участника общества Мостового Р.О. паспортные данные (копию паспорта) для уточнения сведений, указываемых в "Списке участников ООО "Антарис". По шестому вопросу повестки дня: Принято решение: Истребовать у участников ООО "Антарис" Юдолович А.Б., Сигаловой М.И., Мостового Р.О. копии нотариально удостоверенных сделок по куплепродаже части доли в уставном капитале ООО "Антарис" и документов, подтверждающих оплату по сделкам, для уточнения сведений, указываемых в "Списке участников ООО "Антарис". На день проведения в обществе зарегистрировано 4 участника. На общем собрании присутствовали участники общества, обладающие в совокупности 99,8% голосов. На собрании присутствовали Каменская Н.Г. в лице Смирновой В.В., Ашуба К.В. в лице Бигвава В.М., Юдолович А.Б. в лице Мельникова К.Н., Сигалова М.И. в лице Радченко О.Я. при участии нотариуса г. Москвы Соловьева И.А. Удостоверение принятия общим собранием участников общества решений, а также состава участников общества, присутствующих при их принятии, в соответствии ст. 67.1 ГК РФ осуществлено нотариусом г. Москвы Соловьевым И.А.

Истцы полагают, что принятые решения по вопросам 4, 5, 6 являются недействительными, поскольку приняты с существенным нарушением требований законодательства, устава Общества, нарушают права и законны интересов истцов.

По мнению истцов:

- общим собранием участников общества 27.11.2019 не одобрялись условия трудового договора, подлежащего заключению межу обществом и генеральным директором Бигвавой В.М., в том числе не одобрялся устанавливаемый генеральному директору размер ежемесячного должностного оклада. В соответствии с п. 5.1 трудового договора N А-1 от 28.11.2019 ставка должностного оклада генерального директора общества составляет 632 184 руб. в месяц.

- участникам общего собрания, которое состоялось 28.04.2023 было предложено одобрить заключенную обществом 28.11.2019 сделку - трудовой договор N А-1 от 28.11.2019. Данный трудовой договор является сделкой с заинтересованностью, в связи с тем, что Ашуба К.В., является супругой Бигвавы В.М. Исходя из протокола, в нарушение требований абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона об ООО, голоса заинтересованного лица - участника Ашубы К.В. были учтены при голосовании по вопросу N 4 повестки дня собрания.

- решение по вопросу N 4 было принято в ущерб интересам общества, поскольку заработная плата генерального директора, предусмотренная трудовым договором N А-1 от 28.11.2019 превысила реальную среднемесячную начисленную заработную плату работников в Москве в 6 раз. Спорный трудовой договор является для общества крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость активов общества на 31.12.2018 (отчетная дата) составляла 7 630 000 руб. за 5 лет зарплата генерального директора общества составляет 37 931 040 руб., т.е. превышает стоимость активов общества почти в 5 раз. Решением по вопросу N 5 возложена дополнительная обязанность по предоставлению паспортных данных, обязанность участников по предоставлению паспортных данных не предусмотрена ни Уставом общества, ни требованиями закона. Решением по вопросу N 6 возложена дополнительная обязанность по предоставлению копии нотариально удостоверенных сделок по куплипродаже части доли в уставном капитале ООО "Антарис" и документов, подтверждающих оплату по сделкам. Обязанность по предоставлению указанных документов обществу не предусмотрена ни Уставом Общества, ни Законом.

Апелляционная коллегия считает необоснованными доводы заявителей, поддержвиает выводы суда первой инстанции об отказе в иске.

Истцы оспаривают условия трудового договора с генеральном директором, полагая, что данный договор является крупной сделкой, одобрен при наличии элементов заинтересованности, в ущерб интересам общества. Согласно материалам дела, трудовой договор N А-1 с генеральным директором ООО "АНТАРИС" Бигвава Владимиром Михайловичем был заключен 28.11.2019 г. на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.11.2019.

Указанный трудовой договор, порядок его заключения, порядок созыва и проведения общего собрания от 27.11.2019 г. и решения общего собрания от 27.11.2019 г. Истцами не оспариваются.

На общем собрании 28.04.2023 г. большинством голосов участников общества было принято решение по вопросу о подтверждении обязательных условий трудового договора с генеральным директором Бигвава В.М. Вопросы о заключении, изменении, расторжении трудового договора в повестку дня не вносились и решения но ним не принимались. То есть, решение по вопросу N 4 повестки дня общего собрания участников от 28.04.2023 г. не породило обязанности на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (на заключение какой-либо сделки, ст. 153 ГК РФ), а именно в рассматриваемом случае - трудового договора с генеральным директором ООО "АНТАРИС" Бигвава В.М.

Решение общего собрания участников ООО "АНТАРИС" от 28.04.2023 г. по вопросу N 4 повестки дня не порождает никаких новых правовых последствий, изменения, и/или прекращения существующих правоотношений ни для самого общества (работодателя), ни для участников общества, ни для генерального директора Бигвава В.М. (работника).

Суд указал в решении, что решение общего собрания участников ООО "АНТАРИС" от 28.04.2023 г. по вопросу N 4 не нарушает законных прав и интересов Истцов - участников общества. При этом, ООО "АНТАРИС" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.10.2014 г. и является правопреемником ЗАО "АНТАРИС" (ОГРН 1027700034988. ИНН 7706080138), которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.1994 г. Бигвава Владимир Михайлович являлся руководителем - генеральным директором ЗАО "АНТАРИС" с 10.02.1997 г. в соответствии с трудовым договором NА-1 от 10.02.1997 г., заключенным на неопределенный срок между Бигвава В.М. и ЗАО "АНТАРИС". по дату прекращения юридического лица - 14.10.2014 г. 01.09.2014 г. между ЗАО "АНТАРИС" в лице участника общества Каменской Натальи Георгиевны, действующей на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол N 10а от 20.03.2001 г.) и Бигвава В.М. было заключено дополнительное соглашение N 23 к трудовому договору N А-1 от 10.02.1997 г., согласно условиям которого ставка должностного оклада генерального директора общества была установлена в размере 632 184 руб. в месяц (п. 1 соглашения).

После преобразования ЗАО "АНТАРИС" в ООО "АНТАРИС" Бигвава Владимир Михайлович продолжил руководить обществом в должности генерального директора на основании единогласного решения общего собрания акционеров общества (протокол N 30 от 23.09.2014 г.) и в соответствии с трудовым договором N А-1 от 10.02.1997 г. - новый трудовой договор ООО "АНТАРИС" с Бигвава В.М. не заключало.

ЗАО "АНТАРИС" в лице участника общества Каменской Натальи Георгиевны, действующей на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол N 10а от 20.03.2001 г.), заключило с Бигвава В.М. 14.10.2014 дополнительное соглашение N 24 к трудовому договору г. N А-1 от 10.02.1997 г., в соответствии с п. 1.2 которого был изменен первый абзац преамбулы трудового договора: ЗАО "АНТАРИС" было заменено на "ООО "АНТАРИС". Остальные пункты трудового договора и дополнительных соглашений к нему были оставлены неизменными и стороны подтвердили по ним свои обязательства (п. 2 соглашения).

Вкачестве единоличного исполнительного органа Ответчика Бигвава В.М. руководит обществом (в разных организационно-правовых формах) на протяжении более 26 лет подряд, а должностной оклад в размере 632 184 руб. в месяц генеральному директору Бигвава В.М. был установлен в 2014 году. Вопросы об определении условий трудового договора (в том числе вопрос об оплате труда единоличного исполнительного органа общества) и его заключении с генеральным директором общества в повестку дня общего собрания участников общества от 28.04.2023 г. не вносились, так как оплата труда Бигвава В.М. была установлена ранее, фактически 01.09.2014 г. и более не пересматривалась.

Поскольку на общем собрании участников общества не рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки с заинтересованностью, то и протокол общего собрания участников общества от 28.04.2023 г. не может содержать обязательных требований, предусмотренных п. 5 ст. 45 и п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отношении решения, принятого по вопросу N 4 повестки дня.

Очередное общее собрание участников ООО "АНТАРИС" было проведено 28.04.2023 г. с соблюдением положений закона, а именно: п. п. 2, 3 ст. 67.1 ГК РФ. ст. ст. 33, 34. 36. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в сроки, определенные уставом Ответчика (пп. 20 п.11.3 Устава), был соблюден порядок созыва и проведения собрания участников (ст. ст. 36. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. п. 11.2 - 11.5. п. 11.7, п. 11.10 Устава), что не оспаривается Истцами. Решения, принятые при наличии необходимого кворума, удостоверены нотариусом города Москвы Соловьевым Игорем Алексеевичем. Ни один из участников Ответчика не воспользовался своим правом внесения предложений по включению в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов (п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 11.6 Устава), в частности вопроса об изменении условий трудового договора, например, размера заработной платы генерального директора, или вопроса о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором. Само по себе принятое на общем собрании решение о подтверждении обязательных условий трудового договора с генеральным директором Бигвава Владимиром Михайловичем не является одобрением сделки, поскольку на момент принятия данного решения не определен ни один параметр, характерный для сделок: предмет, цена, условия, стороны.

Доказательств того, что оспариваемым трудовым договором причинен убытки обществу, материалы дела не содержат.

Статистика Росстата не является относимым доказательством при определении среднего размера оплаты труда директора общества.

Согласно п.11.3 Устава ООО "АНТАРИС", к исключительной компетенции общего собрания участников, касающейся исполнительных органов общества, относятся вопросы образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Следовательно, вопрос установления оклада генеральному директору не относится к исключительной компетенции общего собрания. Относительно решений по вопросам повестки дня N N 5 и 6 общего собрания участников общества, суд отмечает следующее: Истцы полагают, что при принятии решений по вопросу повестки дня N 5 об истребовании у участника общества Мостового P.O. паспортных данных (копии паспорта) для уточнения сведений, указываемых в "Списке участников ООО "АНТАРИС" и по вопросу повестки дня N 6 об истребовании у участников ООО "АНТАРИС" Юдолович А.Б.. Сигаловой М.И., Мостового P.O. копии нотариально удостоверенных сделок по купле-продаже части доли в уставном капитале ООО "АНТАРИС" и документов, подтверждающих оплату по сделкам, для уточнения сведений, указываемых в "Списке участников ООО "АНТАРИС". были нарушены п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 5.6 Устава общества, так как на Истцов указанными решениями общего собрания участников общества от 28.04.2023 г. были возложены дополнительные обязанности.

Несостоятельны доводы истцов, что решения по вопросам N N 5 и 6 повестки дня общего собрания являются ничтожными в силу пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ и п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как приняты при отсутствии необходимого кворума. Согласно ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены указанным Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие. Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят. Дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В данном случае, на участников общества не были возложены дополнительные обязанности, так как дополнительные обязанности - это обязанности, не предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 15 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного пунктом 14 указанной статьи.

По соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку.

В таком случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о совершенной сделке. В адрес ООО "АНТАРИС" нотариусом, удостоверившим сделку, направленную на отчуждение части доли в уставном капитане общества Мостовому P.O., не была направлена копия заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Соответственно, между лицами, совершившими сделки, направленные на отчуждение части доли в уставном капитале общества, имелись соглашения, в соответствии с которыми кто-то из лиц, совершивших сделки был обязан уведомить общество о совершенных сделках способом, позволяющим обществу удостовериться в их совершении. Общество, как лицо ведущее список участников общества, поставленное в известность о состоявшихся сделках, должно удостовериться в том, что соглашением сторон данных сделок в порядке абзаца 2 пункта 15 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" был изменен общий порядок уведомления общества о совершенной сделке. В противном случае, общество должно обратиться к нотариусу, совершившему нотариальное удостоверение сделок, с требованием направить в его адрес копии заявления, предусмотренного пунктом 14 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако общество не было уведомлено о совершенных сделках. Все сведения, указываемые в списке участников общества., сведения получены из открытых данных ЕГРЮЛ, личные данные участника Мостового P.O. были взяты из копии доверенности, выданной Юдолович А.Б. Мостовому P.O. 07.07.2022 г. и полученной обществом с уведомлением от 25.08.2022 г. о проведении очередного общего собрания участников ООО "АНТАРИС", которое было подписано представителем Юдолович А.Б. по доверенности N 77 АД 0663917 от 07.07.2022 г. Мостовым P.O. Таким образом, решениями по вопросам NN 5 и 6 повестки дня общего собрания участников общества от 28.04.2023 г. на истцов не возлагаются дополнительные обязанности. Суд пришел к обоснованному выводу, что порядок принятия решений по таким вопросам не может регулироваться п. 5.6 Устава общества.

Решения по вопросам повестки дня N 5 и N 6 не относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, относятся к категории "остальных вопросов", решения по которым согласно п. 11.3 устава принимаются простым большинством голосов участников общества. Следовательно, решения по вопросам NN 5 и 6 приняты общим собранием в соответствии с уставом общества и требований ст. 31.1 и п. 15 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2023 г. по делу N А40-125672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.С. Гузеева Е.Е. Мартынова