Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 07АП-1933/23 по делу N А45-18877/2020

город Томск

8 апреля 2024 г.

Дело N А45-18877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Акватех" (07АП-1933/2023(3)) на определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18877/2020 (судья Д.В. Гребенюк)

по заявлению заявление администрации ВерхТулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1035404348671), село Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Акватех" (ОГРН 1082225003321), г. Барнаул,

третьи лица: 1) Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, 2) муниципальное унитарное предприятие "Верх-Тула Ресурс", 3) общество с ограниченной ответственностью "Водохозяйственное проектирование Сибири" (ОГРН 1115476056761), 4) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ОГРН 1145476133351);

при участии прокурора, о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Ф.2018.380645 от 08.08.2018 в размере 2 843 250 рублей 91 копейки,

встречный иск об обязании не чинить препятствия в проведении работ по устранению выявленных недостатков на объекте "Реконструкция системы водоснабжения п. Красный Восток Новосибирского района Новосибирской области. I-этап Блочно-модульная станция водоподготовки. II -этап Водозаборная скважина".

УСТАНОВИЛ:

администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Акватех" (далее - ООО "НПО Акватех", ответчик) о взыскании соразмерного уменьшения установленной за работу цены муниципального контракта от 08.08.2018 N Ф.2018.380645 (далее - контракт) в размере 2 843 250 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие "Верх-Тула Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Водохозяйственное проектирование Сибири", Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

ООО "НПО Акватех" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск об обязании администрации не чинить препятствия в проведении работ по устранению выявленных недостатков на объекте "Реконструкция системы водоснабжения п. Красный Восток Новосибирского района Новосибирской области. I этап Блочно-модульная станция водоподготовки. II этап Водозаборная скважина". Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2023 решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18877/2020 оставлены без изменения.

23.11.2023 в суд поступило заявление администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании судебных расходов в сумме 419 240 рублей.

Определением от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

12.12.2023 от истца поступило заявление об уточнении размера судебных расходов в сумме 514 240 рублей.

Судом установлено, что при принятии определения судом не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей. Определением от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО Акватех" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, и вынести по делу новое определение об удовлетворении требований истца в части в размере 201 930,00 руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен контракт на оказание правовых услуг, без привязки к конкретному спору; полагает, что стоимость услуг представителя при разумном подсчете может исчисляться следующим образом, 31 судебное заседание * 5 000 рублей = 155 000 руб.; считает, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в онлайн заседании может быть разумно оценено в 15 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в заседании может быть оценено максимум в 20 000 рублей; сумма "суточных" подлежит уменьшению до 2 000 рублей, следовательно, разумной суммой судебных расходов по мун. контракту от 27.10.2023 г. (в т.ч. по доп. соглашению) можно считать сумму в размере 46 915 руб.; расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы взысканию с ответчика, не подлежат; рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не является самостоятельной стадией судебного разбирательства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления Администрация представила: муниципальный контракт на оказание правовых услуг от 03.08.2020, дополнительное соглашение от 14.10.2022, муниципальный контракт на оказание правовых услуг от 28.02.2023, муниципальный контракт на оказание правовых услуг от 14.07.2023, дополнительное соглашение от 27.10.2023, заключенный с ООО "Центр правовой защиты" в лице директора Крючкова Игоря Александровича (исполнитель) и договор N 19/11-01 от 19.11.2019 на выполнение работ по выполнению заключения специалиста, акт выполненных работ N 17 от 09.06.2020, платежные поручения N 288911 от 10.12.2019, N 160222 от 15.06.2020 в общей сумме 70 000 рублей. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в общем размере 95 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, отклоняется, поскольку апеллянтом не доказано, что взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Отсутствие оснований для взыскания 25 000 руб. на что, указывает апеллянт в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Также, податель жалобы приводит доводы о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб. не подлежат взысканию.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, заключение специалистов ООО НИЦ "Атриум" приобщено к материалам дела, суд дал ему оценку, признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, а выводы, сделанные в указанном заключении совместно с выводами судебной экспертизы, легли в основу решения суда.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-0).

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Акватех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко