Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 14АП-10847/19

г. Вологда

27 декабря 2019 г.

Дело N А13-10409/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская Птицефабрика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2019 года по делу N А13-10409/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шекснинская Птицефабрика" (ОГРН 1173525033990, ИНН адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Промышленная, дом 1, офис 1; далее - ООО "Шекснинская Птицефабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 42; далее - отдел) об отмене постановления от 07.05.2019 N 427/184/06-07, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

На основании определения от 29 июля 2019 года по ходатайству сторон суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Шекснинская Птицефабрика" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-10409/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества судом 13.10.2019 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что сотрудниками федерального бюджетного учреждения здравоохранения (далее - ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" и отдела при отборе проб 22.03.2019 не выполнены требования Методических рекомендаций 1.2.2640-10. 1.2 "Гигиена, токсикология, санитария. Методы отбора проб, выявления и определения содержания наночастиц и наноматериалов в составе сельскохозяйственной, пищевой продукции и упаковочных материалов", утвержденных 24.05.2010 Роспотребнадзором (далее - Методические рекомендации 1.2.2640-10), по отбору проб, что лишило общество права на защиту своих законных интересов.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

С апелляционной жалобой поступили Методические рекомендации 1.2.2640-10

Указанный документ не приобщается к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Кроме того, поступивший документ является общедоступным.

В связи с этим указанный выше документ, приложенный к апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 22.03.2019 по 11.04.2019 должностными лицами отдела на основании распоряжения от 20.03.2019 N 376-ч/р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о качестве и безопасности пищевых продуктов, о техническом регулировании.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.04.2019 N 184/06-07.

Отделом 11.04.2019 составлен протокол N 435/184/06-07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу в ходе проверки выявлено, что ООО "Шекснинская Птицефабрика" допущено нарушение Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), выразившееся в следующем:

производство куриной продукции - полуфабриката (далее - п/ф) натурального кускового (мясокостного) крылышка (целого) цыпленка-бройлера замороженного (изготовитель - ООО ""Шекснинская Птицефабрика", Вологодская область, Шекснинский район, д. Нифантово, дата изготовления - 20.03.2019), не отвечающей требованиям Законодательства Российской Федерации по микробиологическому показателю - Listeria monocytogenes (обнаружено в 25 г), что является нарушением пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011;

в производственных помещениях ООО "Шекснинская Птицефабрика" состояние поверхности полов неудовлетворительное, а именно: в цехах потрошения, охлаждения, разделки, фасовки и упаковки куриных полуфабрикатов частично наливной пол отсутствует до бетонного основания. При проведении санитарной обработки оборудования, стен и полов не исключено попадание смывных вод под наливной пол в трещины и пустоты, вследствие чего проведение качественной санитарной обработки и дезинфекции полов не представляется возможным, что является нарушением пункта 1 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

Начальник отдела, рассмотрев дело об административном правонарушении, 07.05.2019 вынес постановление N 427/184/06-07, которым привлек ООО "Шекснинская Птицефабрика" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. Размер административного штрафа назначен отделом с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту.

В приложении 1 к ТР ТС 021/2011 определены микробиологические нормативы безопасности (патогенные), в соответствии с которыми в мясе и мясной продукция массой 25 г не допускается наличие Listeria monocytogenes.

На основании пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 1 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа.

Факт несоблюдения обществом требований пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пункта 1 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 подтверждается материалами дела (актом проверки от 11.04.2019 N 184/06-07 с приложенными к нему фотоматериалами, составленными ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области", протоколом испытаний пищевых продуктов от 01.04.2019 N 19-01-01-1053, экспертным заключением по протоколу испытаний от 01.04.2019 N 19-01-01-1053 (том 2, листы 65-66)).

Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, сослалось на отсутствии контрольного образца продукции, отобранной протоколом от 22.03.2019.

Как следует из материалов дела, определением от 29 июля 2019 года судом первой инстанции истребованы от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в лице филиала в городе Череповце документальные сведения о факте отбора 22.03.2019 в камере хранения ООО "Шекснинская птицефабрика" контрольной пробы продукции - п/ф натурального кускового (мясокостного) крылышка (целого) цыпленка-бройлера замороженного, а также сведения о периоде хранения контрольной пробы и времени ее уничтожения.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" во исполнение указанного определения представило с письмом от 15.08.2019 N 04-03/2779 копии следующих документов: протокола отбора проб пищевых продуктов от 22.03.2019, протокола испытаний пищевых продуктов от 01.04.2019 N 19-01-01-1053, акта на списание образца (пробы) от 01.04.2019 к протоколу N 19-01-01-1053. Дополнительно ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" сообщило, что в ходе надзорных мероприятий произведен отбор образца (пробы), который доставлялся в испытательную лабораторию в сумке-холодильнике при температуре минус 18 °С, хранился в микробиологической лаборатории в период испытания с 22.03.2019 по 01.04.2019, списан и уничтожен 01.04.2019, при этом контрольная проба вышеуказанной продукции не отбиралась.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя об отсутствии контрольного образца продукции, поскольку данный факт не опровергает результаты микробиологических исследований, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" (протокол испытаний пищевых продуктов от 01.04.2019 N 19-01-01-1053), показавших наличие в спорной продукции возбудителя опасных заболеваний животных и человека - Listeria monocytogenes. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, обществом не оспаривается порядок отбора проб, взятых и использованных для микробиологических исследований.

Протокол отбора проб пищевых продуктов от 22.03.2019 подписан участвующим при проведении проверки главным ветврачом общества без замечаний (том 2, листы 52, 53).

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка общества на Методические указания по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утвержденные Россельхознадзором 21.05.2009, поскольку они утратили силу в связи с изданием письма Россельхознадзора от 04.04.2011 N ФС-НВ-2/3839.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на протокол испытаний от 29.03.2019 N 1693, согласно которому при исследовании образца (пробы) продукции "Полуфабрикат. Крыло целое цыпленка-бройлера замороженное", дата изготовления - 20.03.2019, не обнаружено Listeria monocytogenes (том 1, лист 58), поскольку он не указывает на наличие сомнений в виновности заявителя.

Довод апеллянта о том, что сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" и отдела при отборе проб 22.03.2019 не выполнены требования Методических рекомендаций 1.2.2640-10 по отбору проб, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1.2 указанных Методических рекомендаций требования, изложенные в них, применяются в ходе установления безопасности продукции сельскохозяйственного назначения, пищевой продукции и упаковочных материалов, произведенных с использованием нанотехнологий, на стадиях их разработки, производства, ввоза в страну, оборота, использования и утилизации в Российской Федерации в целях принятия решений по оценке рисков, связанных с данными процессами.

В силу данных Методических рекомендаций под нанотехнологиями понимается совокупность методов и приемов, обеспечивающих возможность контролируемым образом создавать и модифицировать объекты, включающие компоненты с размерами менее 100 нм хотя бы в одном измерении и в результате этого получившие принципиально новые качества, позволяющие осуществить их интеграцию в полноценно функционирующие системы большого масштаба.

Доказательств, того, что продукция, признанная отделом не отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации (п/ф натуральное кусковое (мясокостное) крылышко (целое) цыпленка-бройлера замороженное), произведена с использованием нанотехнологий в материалы дела не представлено.

Таким образом, Методические рекомендации 1.2.2640-10 не распространяются на спорные правоотношения.

В настоящее время обязательными для применения являются требования ГОСТ 31467-2012 "Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям" (далее - ГОСТ 31467-2012), введенный в действие приказом Росстандарта от 18.10.2012 N 547-ст, который распространяется в том числе на мясо птицы и устанавливает методы отбора проб и подготовку их к микробиологическим, физико-химическим, гистологическим и органолептическим испытаниям.

ГОСТ 31467-2012 не устанавливает обязательное наличие контрольного образца продукции.

При этом возражений по второму нарушению не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление отдела законным и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2019 года по делу N А13-10409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская Птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова