Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 10АП-18217/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А41-99242/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от АО "Газпромбанк": Лисенкова Н.Г., по доверенности от 18.03.19,

от Костиной Л.В.: лично, паспорт,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-99242/17,

по ходатайству АО "Газпромбанк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костиной Ларисы Вадимовны,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-99242/17 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Костиной Ларисы Вадимовны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года Костина Лариса Вадимовна (ИНН 434546944247) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член СРО АУ "Меркурий" Червонцев Роман Александрович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.02.2018 г.

05 августа 2019 года Костина Лариса Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета поведения торгов по продаже имущества Костиной Ларисы Вадимовны, проводимых на электронной площадке (АО "Российский аукционный дом"): Лот N 1 - жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 69,8 кв.м., адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Разина, д. 5, кв. 54, кадастровый номер: 50:15:0010605:97.

В обоснование своего заявления Костина Л.В. указала, что должником в полном объеме исполнены обязательства кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, заявителем подано заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года заявление Костиной Ларисы Вадимовны удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Червонцеву Роману Александровичу поведение торгов по продаже имущества Костиной Ларисы Вадимовны, проводимых на электронной площадке (АО "Российский аукционный дом"): Лот N 1 - жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 69,8 кв.м., адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Разина, д. 5, кв. 54, кадастровый номер: 50:15:0010605:97, до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Костиной Ларисы Вадимовны по существу.

08 августа 2019 года в Арбитражный суд Московской области от АО "Газпромбанк" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. Заявитель ходатайства полагает, что при подаче должником заявления о принятии обеспечительных мер, Костина Л.В. ввела суд в заблуждение в отношении отсутствия у нее задолженности перед кредитором АО "Газпромбанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года ходатайство АО "Газпромбанк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 147-148).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпромбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить, указав, что своими действиями должник затягивает процедуру банкротства.

Костина Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав позицию представителя АО "Газпромбанк" и Костиной Л.В., участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, ст. 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе - статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки приведенных доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом, отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев ходатайство АО "Газпромбанк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.08.19, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, с которыми было связано принятие данных обеспечительных мер, не отпали, вопрос о прекращении производства по настоящему делу не рассмотрен.

Доказательств того, что приятыми обеспечительными мерами причинен ущерб заявителю, равно как и доказательств того, что принятые судом меры препятствуют АО "Газпромбанк" в реализации каких-либо прав, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом было установлено, что заявленные обеспечительные меры были непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд. Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, заявителем не было представлено.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник своими действиями затягивает проведение процедуры банкротства, носят предположительный характер, не подтверждены документально, напротив, опровергаются поданным должником в суд ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии у должника перед АО "Газпромбанк" задолженности не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, а подлежит выяснению судом при рассмотрении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-99247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк