Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 01АП-9556/19

г. Владимир

25 декабря 2019 г.

Дело N А79-8234/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс Медиа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2019 по делу N А79-8234/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Елене Николаевне (ОГРНИП 304212435200031) о взыскании 100 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Чуувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Елене Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также 185 руб. расходов на приобретение товара, 182 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

Решением от 13.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ноль плюс Медиа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод о недоказанности факта заключения с Предпринимателем договора розничной купли-продажи контрафактного товара сделан судом при неполном изучении материалов дела, а именно представленной истцом в материалы дела видеозаписи. Заявитель считает, что из представленной им видеозаписи усматривается факт совершения в торговой точке ответчика неправомерных действий по реализации товара с нарушением исключительных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 05.11.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 06.12.2019.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ноль плюс медиа" является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: логотип "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка"; "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждено договором авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/2015, заключенного между истцом (заказчик) и Петровской Т.П. (исполнитель), а также актом приема-передачи от 25.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, 26.11.2018 представитель истца приобрел в торговом павильоне ответчика, расположенном вблизи адресной таблички: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д.109, товар - "кукла", на упаковке которого размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображения логотипа "Сказочный патруль", изображений персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

ООО "Ноль плюс медиа" полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше произведения изобразительного искусства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производства, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1228, 1288, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт реализации в торговой точке и от имени ответчика контрафактного товара.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных авторских прав истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием указанных изображений ответчиком.

Судом установлено, что, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме, то есть является обладателем исключительных авторских прав на изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик нарушил его исключительные авторские права на вышеназванные изображения, осуществив действия, выразившиеся в предложении к розничной продаже и продаже (реализации) контрафактного товара.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара истцом представлены кассовый чек от 26.11.2018 на сумму 185 руб., товар (кукла) и видеозапись приобретения товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе исследования собранных по делу доказательств судом установлено, что из представленной истцом видеозаписи невозможно идентифицировать торговую точку, отображенную на видеозаписи, поскольку отдел, в котором приобретался товар, не обозначен, информация о владельце торговой точки отсутствует. Кроме того, судом принято во внимание, что видеокамера демонстрирует картинку не стабильно (кадр постоянно "скачет", в связи с чем процесс покупки товара на видеозаписи не зафиксирован. Также, вопреки оводам заявителя жалобы, из видеозаписи не видно, что спорный товар находился на витрине торговой точки. Кадр видеозаписи, отображенный в апелляционной жалобе, демонстрирует совершенно иной товар (куклу), нежели приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Также судом справедливо отмечено, что на видеозаписи не зафиксирован сам факт передачи спорного товара продавцом покупателю, четкое изображение спорного товара, которое может быть идентифицировано, появляется на несколько секунд непосредственно в руках покупателя, при этом как указано выше, факт предложения к продаже спорной куклы также не подтвержден. Более того, на видеозаписи не зафиксирован факт оформления покупки товара, процесс выдачи кассового чека и передачи его продавцом, не зафиксирован вид изделия после его приобретения. Указанное не позволило суду достоверно и объективно установить, что впоследствии покупатель показывает крупным планом на камеру именно тот документ, который был выдан продавцом при покупке товара.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная видеозапись не может быть признана судом надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек от 26.11.2018 на сумму 185 руб. не содержит сведений о товаре, не содержит каких-либо ссылок на указанный истцом товар.

Иных доказательств, удостоверяющих принадлежность торговой точки, в которой осуществлена реализация спорной продукции, ответчику, и совершения им действий, нарушающих права истца, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком спорного товара, а также доказательств принадлежности спорного товара и торгового объекта ответчику. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано на законных основаниях.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2019 по делу N А79-8234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова