Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 12АП-2330/24 по делу N А12-23640/2023

г. Саратов

08 апреля 2024 г.

Дело N А12-23640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года о прекращении производства по делу в рамках рассмотрения дела N А12-23640/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" (ИНН 3439006220, ОГРН 1023405565700)

о взыскании суммы,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за июль 2023 по договору (государственному контракту) N 7061012/23 от 25.01.2023 г. Делу присвоен номер NА12-23640/2023.

Определением суда от 20.10.2023 г. принято увеличение требований до 758 719 руб. 74 коп.

Определением суда от 28.11.2023 г. дела N А12-23640/2023 и N А12-26844/2023 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А12-23640/2023.

В рамках дела N А12-23640/2023 рассматривались требования о взыскании 50 000 руб. задолженности за август 2023 по договору N 7061012/23 от 25.01.2023 г.

Определением суда от 21.12.2023 принято изменение предмета иска: 912 354,17 руб. задолженность по договору N 7061012/23 от 25.01.2023 г. за расчетный период июль - август 2023 г.

28.12.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с оплатой основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года по делу N А12-23640/2023 принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено.

С федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" (403532, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Хлеборобная, д.107, ИНН 3439006220, ОГРН 1023405565700) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (истцом) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ответчиком) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 7061012/23 от 25.01.2023 г. (далее - Договор) (л.д. 66-69).

В связи с нарушением сроков оплаты ФКУ "ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области" по указанному договору за период: июль, август 2023 г. ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями к ответчику.

На момент подачи исковых заявлений (от 22.09.2023 г. исх. N 23/1258 и от 25.10.2023 исх.23/1426) и принятия их Арбитражным судом Волгоградской области (определение о принятии от 27.09.2023 г. по делу NА12-23640/2023 и от 30.10.2023 по делу NА12-26844/2023) задолженность в размере 912 354 руб. 17 коп. ответчиком не была погашена.

Погашение спорной задолженности произведено ответчиком после подачи иска по платежным поручениям от 22.12.2023 N 1108 в сумме 118 719 руб. 74 коп. и от 22.12.2023 N 1101 в сумме 793 634 руб. 43 коп. (л.д. 129-130), в связи с чем истец заявил об отказе от иска в полном объеме.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 20, 21 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", прекратил производство по делу и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., исходя из того, что требования добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области в части прекращения производства по делу не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в апелляционной жалобе указывает на то, что реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что если истец отказывается от требований и отзывает иск, статья 333.40 НК РФ предусматривает возможность возврата средств.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, по делу N А12-23640/2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области 27.09.2023 (л.д. 1-2), по делу N А12-26844/2023 определение о принятии искового заявления вынесено 30.10.2023 (л.д. 50-51).

Оплата задолженности в полном объеме произведена ответчиком платежными поручениями от 22.12.2023 (л.д. 129-130), т.е. после подачи исков и их принятия к производству судом.

С учетом изложенного, на основании ст. 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, поскольку погашение суммы долга произведено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб. полностью относятся на ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в связи с отказом истца от иска государственная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании вышеизложенных норм.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" при подаче исков по объединенному делу оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб. (л.д. 6, 56).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию именно судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению понесенных стороной судебных расходов, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 по делу N А12-23640/2023 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба федерального казенного учреждения "Исправительная колония N25 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года по делу N А12-23640/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова