Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 19АП-1296/19

г. Воронеж

26 декабря 2019 г.

Дело N А48-8585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Борзовой Галины Васильевны: Шиликова Н.Н. представитель по доверенность от 28.06.2019 сроком на два года;

от Инспекции ФНС России по г. Орлу: Зубкова М.И., представитель по доверенности от 21.08.2019 сроком на 1 год;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области Лыкина Е.Г: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Борзовой Галины Васильевны и Инспекции ФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 по делу N А48-8585/2018, по заявлению индивидуального предпринимателя Борзовой Галины Васильевны (ОГРНИП 308574202200011, ИНН 575102621100) о взыскании 90 000 руб. судебных расходов с Инспекции ФНС России по г. Орлу,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области Лыкин Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борзова Галина Васильевна (далее - ИП Борзова Г.В., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции ФНС России по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Заявление рассматривалось с участием третьего лица - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области Лыкина Е.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 по делу N А48-8585/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу индивидуального предпринимателя Борзовой Галины Васильевны судебные расходы в размере 70 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Борзова Г.В., Инспекция обратились в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Борзова Г.В. указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки в регионе, установленные в отношении вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь.

Ссылается на то, что подготовка и представление письменных объяснений выполнялись представителем не произвольно, а были вызваны объективной необходимостью - требованиями суда (определение суда от 16.11.2018) и доводами Инспекции, которые требовалось опровергнуть.

Указывает, что Инспекция не представила доказательств того, что сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, предприниматель ссылается на то, что материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по судебному представительству интересов ИП Борзовой Г.В., так и факт оплаты этих услуг.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на неразумность суммы взысканных расходов.

Считает, что по рассматриваемому спору сложилась однозначная судебная практика, и спор не относится к категории сложных дел.

В представленных суду письменных пояснениях по делу Инспекция ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов с учетом сложности дела.

В судебном заседании представитель Инспекции просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области Лыкин Е.Г., доводы жалоб не оспорил, отзывы не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Борзова Галина Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Орлу о признании недействительным требования N 103337 об уплате страховых взносов по состоянию на 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда от 23.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А48-8585/2018 оставлены без изменения.

ИП Борзова Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Орлу судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Инспекции 70 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 23.07.2018 между ИП Борзовой Г.В. (Заказчик) и ИП Шиликовой Н.Н. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязанности поэтапно оказать на возмездной основе юридические услуги по признанию недействительным требования ИФНС России по г. Орлу N 103337 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора этапами оказания услуг являются: составление жалобы в УФНС России по Орловской области на требование ИФНС России по г. Орлу N 103337 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018 г.; представление интересов Заказчика в рамках судебных разбирательств при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Орловской области; представление интересов Заказчика в суде Апелляционной инстанции при рассмотрении правомерности судебных актов, вынесенных по результатам деятельности Исполнителя.

Общий размер оплаты деятельности, являющейся предметом настоящего договора, определяется исходя из затраченного времени, количества отработанных документов и фиксированных ставок за представление юридической помощи (п. 3.1 договора).

Согласно акту итоговой сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2019 Исполнитель исполнил в полном объеме взятые на себя обязанности, оговоренные сторонами в п. 1.1 Договора, в том числе:

- составление жалобы в УФНС России по Орловской области на требование ИФНС России по г. Орлу N 103337 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов - по состоянию на 09.07.2018 - 10 000 руб.;

- составление заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным требования ИФНС России по г. Орлу N 103337 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018 - 10 000 руб. (2 500 *4 стр.);

- составление объяснений по делу N А48-8585/2018 - 7 500 руб. (2 500 * 3 стр.);

- составление объяснений по делу N А48-8585/2018 - 12 500 руб. (2 500 * 5 стр.);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (26.10.2018, 16.11.2018, 15.01.2019, 17.01.2019) - 40 000 руб. (10 000 * 4 заседания);

составление отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу - 10 000 руб. (2 500 * 4 стр.).

Общая сумма оказанных услуг составила 90 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек заявитель представил платежные поручения от 26.09.2018 N 272 на сумму 25 000 руб., от 14.08.2019 N 231 на сумму 65 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний по делу и разумные пределы возмещения расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал расходы предпринимателя по оплате услуг представителя в заявленной сумме завышенными и пришел к выводу об их уменьшении до 70 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что в данном случае стоимость услуг по составлению документов (объяснения по делу) не должна оцениваться отдельно, и учтена в стоимости услуг по представительству в судебных заседаниях.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению Инспекции, является разумным и соразмерным, последней не представлено, равно как не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте итоговой сдачи-приемки оказанных услуг, совершенных представителем заявителя в рамках выполнения заключенного договора, были излишними.

При этом довод налогового органа о наличии в производстве арбитражного суда нескольких дел со схожими обстоятельствами, сам по себе не свидетельствует о том, что сумма понесенных судебных расходов является необоснованно завышенной. Между тем, апелляционный суд отмечает, что судебные споры возникают из незаконных действий ответчика, при наличии, как указывает сам же налоговый орган судебных актов по аналогичным спорам, возникшим по вопросу применения положения конкретного Постановления Конституционного суда.

При определении размера сумм за вышеуказанные услуги арбитражный суд исходит из категории спора (сложности), итога рассмотрения дела, уровня юридической квалификации представителей по настоящему делу, положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложившейся судебной практики, а также цен на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Орловской области в соответствии с прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области.

Оценивая разумность размера понесенных заявителем затрат судом первой инстанции было учтено, что указанные расходы не превышают минимальные ставки в регионе, установленные в отношении вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь.

Ссылка предпринимателя на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку снижая размер заявленных ИП Борзовой Г.В. ко взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Довод о том, что объяснения представлялись по требованию суда, несостоятелен. Из судебных определений не усматривается, что суд истребовал либо обязывал представить какие-либо доказательства, а предлагал лишь их представить.

Как видно из текста представленных объяснений они представляют собой возражения на доводы ответчика.

Если в рамках детализации каждому конкретному действию присваивается свое стоимостное выражение, стоимость самой услуги в рассматриваемом случае увеличивается, что не может быть признано разумным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы ИФНС России по г. Орлу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на налоговый орган в размере 70000 руб.

Ссылки на расценки иных юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправомерности выводов суда.

Кроме того, в обоснование возражений на заявление о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, Инспекций не представляла доказательств наличия иных расценок, сложившихся в регионе- Орловская область, в связи с чем приложенные в обоснование указанных доводов документы, апелляционной инстанцией не приняты в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, в опровержение выводов суда области, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 по делу N А48-8585/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта