Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 01АП-3460/19

г. Владимир

27 декабря 2019 г.

Дело N А43-41914/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-41914/2018, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Эссет", (ОГРН 1125259005079, ИНН 5259103556) г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Сложные железобетонные конструкции", (ОГРН 1105256005128, ИНН 5256097840) г. Нижний Новгород, о взыскании 6 660 948 руб. 50 коп.,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Эссет" - Мужжухина Е.А. по доверенности от 01.11.2019 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сложные железобетонные конструкции" - Лапшина Е.С. по доверенности от 19.11.2019 (сроком действия 1 год), Лапшев Н.В. по доверенности от 19.11.2019 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эссет" (далее - ООО "Эссет", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сложные железобетонные конструкции" (далее - ООО "Сложные железобетонные конструкции", ответчик) убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества в общей сумме 5 980 293 руб. 50 коп.

Решением от 07.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на ответ лица, проводившего досудебную экспертизу, указал, что, исходя из пункта 4.7 ГОСТ 10060-2012, пункт 4.9 ГОСТ 10060-2012 по отбору минимального числа образцов для испытаний применяется для образцов, изготовленных в лабораторных условиях. В соответствии с абзацем 9 пункта 4.1 ГОСТ 10060-2012 образцы, отобранные из конструкций, испытывают по приложению А.

Таким образом, поскольку образцы отбирались из уже уложенных в конструкцию плит, то число отобранных образцов должно соответствовать количеству, указанному в пункте А.2.1 ГОСТ 10060-2012, а именно: число образцов для испытаний должно быть не менее шести.

При этом отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове эксперта для дачи необходимых пояснений.

Полагает, что судом были рассмотрены не все выводы экспертизы, которые имеют значение для дела, а именно: не исследованы доказательства ненадлежащего качества плит: на момент обследования 16% продукции не соответствует требованиям пункта 5.9.2 ГОСТ 25912-15; все отобранные образцы бетона, вне зависимости от мест их отбора, не соответствуют требуемой марке по морозостойкости F2 200, согласно пункту 5.4.6 ГОСТ 25912-15; в составе бетонных образцов обнаружено большое содержание алюминатной фазы (более 7%) в цементном камне (эттрингит и AFm-фаза). Вяжущие не соответствуют нормативным требованиям по пункту 5.4.8 ГОСТ 25912-15.

Заявитель указывает, что довод о том, что истец и экспертное учреждение находилось в коммерческих взаимоотношениях, не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права: часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение данной нормы суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания времени возникновения недостатков товара на истца.

Отмечает, что на спорные плиты была предоставлена гарантия качества (2 года с момента подписания товарной накладной), и именно ответчик обязан был доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, так же, как и отсутствуют доказательства того, что истец не соблюдал условия применения товара.

Обращает внимание, что при принятии решения судом не исследованы доказательства, представленные истцом, а именно: фотоматериалы, подтверждающие, что даже на момент приемки товара плиты уже были некачественные и истцом были возвращены ответчику на замену.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что плиты могут быть забраны ответчиком после их демонтажа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Отмечает, что качество переданного товара подтверждается документами о качестве на товар, выдаваемыми истцу на каждую партию товара. Кроме того, обращает внимание суда, что ответчик регулярно проводит испытания бетона на морозостойкость по ГОСТ 10060. Подтверждающие документы представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 25-36, т. 3).

Указывает, что согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию наличия недостатков товара, которые возникли до его передачи покупателю.

В письменной позиции ответчик ставит под сомнение выводы заключения эксперта ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", представленного истцом в суд. Поясняет, что отбор проб для проведения экспертизы произведен спустя год. Кроме того, по мнению ответчика, в деле не имеется доказательств, что именно товар ответчика монтирован на участке, где были взяты образцы для заключения эксперта.

Считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего хранения товара, а также соблюдения правил пользования товаром, согласно требованиям ГОСТа о защите от агрессивного воздействия на товар. Указывает на нарушение истцом правил использования товара.

Ссылается на отсутствие двухстороннего акта фиксирования недостатков.

Применительно к пункту 2 статьи 475, статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отсутствуют существенные нарушения договора поставки.

Указывает, что судом должна быть определена судьба переданного товара.

Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу ввиду его необоснованности.

Представить ответчика в заседании суда поддержал позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2017 между ООО "Эссет" (покупатель) и ООО "Сложные железобетонные конструкции" (поставщик) заключен договор поставки N 07/03/17-1, в соответствии со спецификациями N1 и N3 ответчик передал истцу товар - плиты аэродромные ПАГ 14 на общую сумму 3 209 706 руб. 50 коп., стоимость доставки товара составила 180 000 руб. Гарантийный срок эксплуатации поставленного товара составляет 2 года с момента подписания накладной.

Товар отплачен в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела и не отрицается продавцом.

Для выполнения работ по монтажу плит истцом в рамках договора от 29.06.2017 N 15 года привлечено ООО "КапДорСтрой". Стоимость работ по укладке плит составила 2 231 175 руб.

Как указал в иске истец, в процессе эксплуатации товара в период его гарантийного срока на плитах стали проявляться дефекты в виде отшелушивания бетона, выбоин и сколов. Со временем количество плит с дефектом увеличивалось.

Письмом от 06.03.2018N 128 ООО "Эссет" направило ответчику требование о замене 12 штук некачественных плит.

Ответчик письмом от 10.04.18 N 10/04/2018-1 от замены плит отказался, ссылаясь на то, что плиты изготавливаются ими по ГОСТу. При этом предположил, что выбоины и сколы верхнего слоя плит произошли в процессе эксплуатации дорожного покрытия.

Письмом от 19.04.2018 N 132 ООО "Эссет" предложило ответчику представить доказательства того, что выбоины и сколы на плитах образовались в результате их неправильной эксплуатации, а в случае непредставления доказательств предложило заменить по гарантии некачественные плиты.

Письмом от 27.04.2018 N 27.04.2018-1 поставщик предложил провести экспертизу плит торгово-промышленной палатой, но не ранее, чем через месяц, от проведения данной экспертизы истец отказался в связи с тем, что считает срок 1 месяц слишком большим, в связи с тем, что плиты продолжают разрушаться.

ООО "Эссет" обратилось в специализированную лабораторию ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно строительный университет", уведомив ответчика о дате, времени проведения экспертизы, однако представитель не явился.

13.08.2018 ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" была проведена процедура по отбору проб на территории истца.

Согласно экспертному заключению от 18.09.2018, на момент обследования 16% продукции не соответствует требованиям 5.9.2 ГОСТ 25912-15.

Все отобранные образцы бетона, вне зависимости от мест их отбора, не соответствуют требуемой марке по морозостойкости F2 2200, согласно пункту 5.4.6 ГОСТ в составе бетонных образцов обнаружено большое содержание алюминатной фазы (более 7%) цементном камне (эттрингит и AFm-фаза). Вяжущие не соответствуют нормативным требованиям по пункту 5.4.8 ГОСТ 25912-15.

На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что шелушение бетона на поверхности плит обусловлено несоответствием бетона плит марки по морозостойкости F2 200, которое вызвано высоким содержанием алюминатной фазы в цементе и большой открытой пористостью бетона. Весь бетон не соответствует марке по морозостойкости F2 200.

Несоответствие бетона марке по морозостойкости является нарушением производства плит. Указанные недостатки, по мнению эксперта, являются существенными.

Стоимость экспертизы составила 250 000 руб., истцом оплачена по платежному поручению от 09.08.2018 N 229.

26.09.2018 истцом заявлен отказ от исполнения договора поставки в части некачественных плит. Истец также просил возместить стоимость некачественных плит, и убытки, возникшие в связи с некачественностью товара.

ООО "Эссет" в дальнейшем предполагает произвести демонтаж некачественных плит.

Кроме того, между ООО "Эссет" и ООО "Исток 52" 01.10.2017 заключен договор аренды земельного участка N 18/17/А, на котором установлены подлежащие демонтажу некачественные плиты. Стоимость аренды составляет 200 000 рублей в месяц, на время проведения работ по демонтажу данный договор будет расторгнут в связи невозможностью его исполнения. В связи с этим ООО "Эссет" также может понести убытки в сумме 46 667 рублей.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Факт приемки истцом товара без возражений по качеству и комплектности судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как указал истец, дефекты плит возникли в период гарантийного срока эксплуатации.

В обоснование факта ненадлежащего качества поставленных плит истец представил заключение эксперта ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно - строительный университет", которым по результатам произведенного исследования образцов бетона установил его ненадлежащее качество.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертизы (л.д.77-102, т. 4).

Согласно выводам экспертов спорные плиты поставлены ответчиком в соответствии с договором поставки от 07.03.2017 N 07/03/17-1, не соответствуют требованиям ГОСТ 25912-2015, условиям рассматриваемого договора. Дефект плит ввиду шелушения является производственным, возник после передачи плит истцу с наступлением морозов, является существенным и неустранимым; конструкции подлежат замене. Стоимость работ по демонтажу и монтажу - 2 175 539 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты пояснили, что подобный дефект не мог возникнуть в результате эксплуатации плит, их хранения, либо использования реагентов.

Данные выводы соотносятся с выводами досудебного заключения специалиста.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. Представленная заявителем рецензия таковым доказательством не является.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения судебного экспертного заключения, поскольку является мнением экспертных организаций, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Представление стороной документов относительно качества закупленного сырья не опровергает выводов экспертов о наличии производственных дефектов готовых изделий.

Доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела и нормативного обоснования, ввиду подтвержденности материалами дела совокупности условий для взыскания убытков, подлежат удовлетворению следующее требования: 3 209 706 руб. 50 коп. - стоимость некачественного товара (л.д.21-24. т.1), 180 000 руб. расходы по доставке плит (л.д. 13-119, т. 2), стоимость демонтажа, монтажа в размере 2 175 539 руб. (согласно выводам судебной экспертизы, л.д. 85, т. 4), 250 000 руб. стоимости досудебной экспертизы (л.д.54-55, т. 1).

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований в части упущенной выгоды (46 667 руб. оплаты по договору аренды, л.д. 56, т. 1) ввиду недоказанности истцом факта наличия убытков по данному эпизоду.

При этом, сходя из вышеприведенных норм, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

Позиция заявителя в данной части носит предположительный характер, признана судом необоснованной.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения расходов представлены договор от 24.09.2018 N 30, платежное поручение от 10.12.2018 N 309.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Применив указанные критерии, учитывая документальную подтвержденность несения истцом расходов, суд считает обоснованным данное заявление истца. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности.

С учетом вышеизложеного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости разрешить судьбу товара отклонены, поскольку встречный иск не заявлен. Кроме того истец указал что не намерен препятствовать вывозу ответчиком спорного товара после его демонтажа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, проведению судебной экспертизы, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 441 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 2916 руб. - по апелляционной жалобе, 165 240 руб. расходов на судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-41914/2018 отменить в части:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сложные железобетонные конструкции" (ОГРН 1105256005128, ИНН 5256097840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эссет" (ОГРН 1125259005079, ИНН 5259103556) 5 815 245 руб. 50 коп.: 3 209 706 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара, 180 000 руб. убытков в виде расходов по доставке плит, убытков в виде стоимости демонтажа, монтажа плит в размере 2 175 539 руб., убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 250 000 руб.; а также 54 357 руб. расходов по государственной пошлине, 165 240 руб. расходов на судебную экспертизу, 48 600 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эссет" (ОГРН 1125259005079, ИНН 5259103556) из федерального бюджета 3404 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2018 N 301.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова