Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 11АП-19825/19

г. Самара

27 декабря 2019 г.

Дело N А55-34531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 декабря 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и Индивидуального предпринимателя Салова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу N А55-34531/2018 (судья Михайлова М.В.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, Россия 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Скляренко д. 20,

к Индивидуальному предпринимателю Салову Дмитрию Александровичу о взыскании 153 738 руб. 94 коп., об освобождении земельного участка,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Хайрулова Л.А. по доверенности от 06.11.2019 (до перерыва),

от ответчика - представитель Баранов С.А. по доверенности от 01.03.2018, представитель Салова Т.В. по доверенности от 16.05.2019 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области, с учетом принятого отказа от иска в части обязания освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0226002:23 площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, 248, от всякого рода строений и сооружений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Салову Дмитрию Александровичу о взыскании 153 738 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Салова Дмитрия Александровича в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 94 814 руб. 14 коп., в том числе: 85 447 руб. 78 коп. - неосновательное обогащение за период с 20.03.2017 по 31.03.2018, 2 819 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 31.03.2018, 6 547 руб. 20 коп. - штраф. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области и Индивидуальный предприниматель Салов Дмитрий Александрович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, которыми просят отменить решение суда от 10.10.2019, принять новый судебный акт.

Министерство имущественных отношений Самарской области обжалует решение суда от 10.10.2019 в части снижения судом неустойки, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Салов Дмитрий Александрович в жалобе ссылается на необоснованное взыскание с ответчика размера платы, рассчитанной из рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 2017 год в размере 81 840 руб. и 2018 год в размере 85 359 руб. 12 коп., а не из суммы аренды, определенной договором, прекратившим свое действие.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая по апелляционной жалобе другой стороны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 18.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0226002:23 площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, 248, с 15.04.2015 находится в собственности Самарской области.

Ранее между министерством и ответчиком был заключен договор аренды N 2571а-2012/2017 от 20.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0226002:23, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, 248, площадью 24,00 кв.м., с целью использования - под временный киоск "Хлеб". Срок аренды установлен с 21.03.2012 по 19.03.2017.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, данный договор прекратил свое действие, о чем ответчик был уведомлен письмом от 29.06.2017 N 12/5346.

В результате осмотра вышеуказанного земельного участка, проведенного 05.04.2018 по поручению министерства сотрудниками ГКУ СО "РЦН" установлено, что спорный земельный участок не освобожден и продолжает использоваться ответчиком.

Согласно прилагаемому расчету за период с 20.03.2017 по 31.03.2018 за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 85 447 руб. 78 коп., рассчитанное в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 07.11.2016 N 631 "Об определении начальной цены предмета аукциона по продаже земельного участка, находящегося в собственности Самарской области, продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Самарской области".

Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 819 руб. 16 коп. за период с 11.04.2017 по 31.03.2018.

На момент вынесения судом обжалуемого решения задолженность Саловым Д.А. погашена не была.

Руководствуясь пунктом 6.2.2 договора аренды N 2571а-2012/2017 от 20.12.2012 земельного участка, министерством был начислен штраф в размере 65 472 руб. за нарушение условия, предусмотренного пунктом 4.3.5 данного договора.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец отказался от требований в части требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0226002:23 площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, 248, от всякого рода строений и сооружений. Отказ принят судом, решение в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы предпринимателя Салова Д.А. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 4.3.5 договора аренды N 2571а-2012/2017 установлена обязанность арендатора после прекращения договора в 10-дневный срок передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, даже при отсутствии эксплуатации объектов не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 310-ЭС17-19891 по делу N А83-7149/2016, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018 N Ф06-28994/2017 по делу N А65-9689/2017, от 10.04.2017 N Ф06-19449/2017 по делу N А55-11921/2016.

Изложенное подтверждает несостоятельность довода предпринимателя Салова Д.А., судебная коллегия также считает не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами его возражения со ссылкой на невозможность использования спорного земельного участка, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства этому, а равно отсутствуют сведения, подтверждающие принятие предпринимателем мер к своевременному возврату фактически неиспользованного, по его утверждению, участка представителю собственника.

В нарушение условия договора земельный участок министерству своевременно передан не был. В результате осмотра вышеуказанного земельного участка, проведенного 05.04.2018 ГКУ СО "РЦН" установлено, что спорный земельный участок на момент осмотра освобожден не был.

Поскольку после прекращения договора земельный участок использовался предпринимателем без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, без оплаты, у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период без каких-либо законных оснований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет суммы неосновательного обогащения исчислен истцом исходя из размера платы за пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах и составил 85 447 руб. 78 коп., контррасчета суммы неосновательного обогащения ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Судом расчет долга, представленный истцом, проверен, признан верным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, исходя из действовавших в соответствующие периоды ставок рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бесспорных и объективных доказательств освобождения земельного участка, возвращения спорного земельного участка истцу и оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.03.2017 по 31.03.2018 в сумме 85 447 руб. 78 коп., а также 2 819 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 31.03.2018 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении штрафа.

Согласно п. 1 статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа, определенной исходя из установленного договором размера, в связи с чем снизил размер штрафа до 6 547 руб. 20 коп. в целях компенсации потерь кредитора.

Доводы жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области отклоняются апелляционным судом, поскольку установив, что сумма штрафа является чрезмерно высокой, суд, приняв во внимание заявление ответчика, усмотрел основания для его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), на что указано также в Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2018 N 303-ЭС18-13026 по делу N А51-17482/2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения и не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу N А55-34531/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и Индивидуального предпринимателя Салова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина