Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 09АП-51064/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-61240/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коняевой А.В.

на определение Арбитражного суда года Москвы от 18.06.2019

по делу N А40-61240/16, принятое судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления Коняевой А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 17 226 104 руб. 00 коп. - задолженность по алиментам, 153 314 023 руб. 00 коп. - неустойка по уплате алиментов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Журавель Андрея Витальевича (07.10.1961 года рождения, место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

ф/у Володина В.В. - лично, паспорт,

от ООО "ТЭК Транслин" - Фролов Е.В. по дов. от 15.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 принято поступившее в 23.03.2016 заявление ООО "ФРиР Рус" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Журавель Андрея Витальевича, возбуждено производство по делу N А40- 61240/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 отменено, требования ООО "ТЭК Транслин" к должнику Журавелю Андрею Витальевичу признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ТЭК Транслин".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 гражданин Журавель Андрей Витальевич (07.10.1961 года рождения, место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 Винокуров Дмитрий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего и управляющим должника утверждена Володина Виктория Викторовна.

Коняева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ), о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 17 226 104 руб. 00 коп. - задолженность по алиментам, 153 314 023 руб. 00 коп. - неустойка по уплате алиментов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40- 61240/16, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2018 и кассационной инстанции от 17.04.2018, заявленные требования удовлетворены, основной долг по алиментам в заявленном размере включен в первую очередь реестра требований кредиторов. Задолженность по неустойке отдельно учтена в третьей очереди реестра по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 отказано в удовлетворении заявления Коняевой А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 17 226 104 руб. 00 коп. - задолженность по алиментам, 153 314 023 руб. 00 коп. - неустойка по уплате алиментов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Коняева А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывая на неверное применение указаний Верховного Суда РФ по настоящему делу, а также неправильное толкование положений Семейного кодекса РФ.

Определением от 19.08.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал относительно удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал на необходимость исследования вопроса добросовестности сторон при заключении алиментного соглашения; определения периода, за который подлежат установлению алименты и неустойка, а также оценить сделку, на которой основано требование Коняевой А.В., в том числе на предмет наличия в действиях сторон злоупотребления правом

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний, отраженных в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что между должником и Коняевой А.В. заключено соглашение об уплате алиментов от 26.09.2008, согласно которому должник обязался выплачивать алименты с 26.09.2008 в размере 100 000 руб. ежемесячно, а также выплатить задолженность по алиментам за период с 25.09.2005 по 25.09.2008 в размере 360 000 руб. в течение трех дней с момента заключения соглашения.

Стороны в соглашении согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты алиментов в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В силу положений ч. 2 ст. 100 Семейного кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в реестр могут быть включены только требования, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд вправе установить размер алиментов по соглашению для целей несостоятельности только за прошедший период.

По общему правилу взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации). Для целей банкротства это означает, что устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока, возникшие до возбуждения дела. Требования, возникшие после возбуждения дела, являются текущими (статья 5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), а потому не подлежат включению в реестр.

Пунктом 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: если удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине плательщика алиментов, взыскание производится за весь предшествующий период, соответственно, трехлетний срок, указанный в пункте 1 названной статьи, не применяется

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 113 СК РФ, размер задолженности определяется судебных исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка к принудительному исполнению предъявлялось, а равно того, что должник уклонялся от уплаты алиментов, и принимались иные меры по взысканию задолженности по алиментам.

Задолженность, якобы имеющая место быть за должником, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Исполнительное производство, согласно сайту ФССП РФ по г. Москве и Московской области в отношении алиментных обязательств также отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, алиментное соглашение также может быть признано судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-940 (51,2) для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

В силу положений статей 99, 100, 101 Семейного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что плательщик алиментов в случае ухудшения своего материального положения и неспособности уплачивать столь значительные суммы алиментов вправе был обратиться с иском в суд об изменении условий соглашения об уплате алиментов. Такой иск разумный и добросовестный плательщик алиментов вправе был предъявить в случае появления признаков своей неплатежеспособности, неспособности ежемесячно уплачивать явно превышающие разумные размеры алиментов.

Однако как следует из материалов дела, должник подобные действия не совершал, к тому же заключенное соглашение уже содержало в себе на момент заключение некую задолженность по предыдущему периоду.

К тому же, следует поставить под сомнение величину суммы взыскиваемых алиментов, поскольку такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

Из материалов дела следует, что с 2012 года доход у должника отсутствовал. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из сложившейся судебной практики, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов.

Тем не менее, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

При разрешении такого рода споров судам следует обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. "Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота. Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, по в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).

Обязанность по содержанию детей (ст. 61 Семейного кодекса РФ - родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) независимо от наличия или отсутствия у ответчика дохода лежит на обоих родителях в равной степени.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что с даты регистрации брака 01.07.1994 по настоящее время Журавель А.В. и Коняева А.В. проживают и ведут совместное хозяйство, при этом Коняева А.В. работает и получает доход, следовательно, не имеется оснований полагать, что установленная алиментным соглашением денежная сумма являлась единственным источником дохода кредитора и возможностью содержания несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, совместное проживание и ведение совместного хозяйства предусматривает, что получаемые должником денежные средства фактически были использованы на удовлетворение потребностей семьи, в том числе и ребенка, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что у должника имеется задолженность по оплате алиментов.

Представленные в материалы дела требования о выплате задолженности по алиментам, датированные июлем 2013 года, с учетом обращения кредитора с настоящим требованием только 17.05.2017, судом правомерно оценены критически. Для иной оценки, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств того, что должник до обращения Коняевой А.В. в суд представлял в материалы дела во исполнение требований Закона о банкротстве сведения о наличии неисполненного спорного обязательства, в материалах дела не содержится.

В данной части правомерно учтено, что заключенное соглашение уже содержало в себе на момент заключение некую задолженность за период с 25.09.2005 по 25.09.2008. Кроме того, должник с 2012 года не имеет доходов.

Апелляционный суд учитывает, что должник, зная о пропуске срока исковой давности по задолженности, тем не менее, признал задолженность за период, срок исковой давности по которой уже истекал.

Следовательно, должник без достаточных к тому оснований увеличил размер своей задолженности путем признания задолженности оспариваемым соглашением.

Таким образом, требование Коняевой А.В., основанное на соглашении об уплате алиментов, с учетом названных выше обстоятельств направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных спорным соглашением.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка и для иной суд не усматривает.

Учитывая, что судом первой инстанции выполнены указания Верховного суда Российской Федерации, а фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-61240/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коняевой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров