Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 20АП-3058/23 по делу N А54-9303/2020

г. Тула

8 апреля 2024 г.

Дело N А54-9303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: представителя Сигунова А.В. - Сигуновой Н. А. (по доверенности от 14.01.2021), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 по делу N А54-9303/2020 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к Сигунову Алексею Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (г. Рязань, ОГРН 1046206011818, ИНН 6229048243) о взыскании убытков в сумме 5319219 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Сигунову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, Сигунов А.В.) с требованием о взыскании убытков в сумме 5319219 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - третье лицо, ООО "Промстройсервис").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2021 производство по делу А54-9303/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54- 8387/2021.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А54-8387/2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 14.06.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее - апеллянт, УФНС России по Рязанской обл.) обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Сигунов Алексей Викторович (далее - Сигунов А.В.) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сигунова А.В. поддержала свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 27.03.2015 N 2.10-07/50 проведена выездная налоговая проверка ООО "Промстройсервис" по вопросу полноты и своевременности перечисления, удержания налогов (сборов) за периоды с 01.01.2012 -31.12.2013, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 27.03.2015.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 15.01.2016 N 2.10-07/665 и вынесено решение от 15.03.2016 N 2.10-07/640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением следующих налогов:

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 519 909, 10 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 587 578, 85 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 431 789,16 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 408 370,00 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 84 375,16 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 11 800,00 руб.;

- штраф на основании статьи 123 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по налогу на доходы физических лиц в сумме 107129,62 руб.

19.12.2017 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" ИНН 6229048243, в связи с наличием непогашенной задолженностью по уплате обязательных платежей на общую сумму 5319219,66 руб., в том числе 4150950,01 руб. - начисления по результатам выездной налоговой проверки (налог, пени, штраф), 1168269,65 руб. -налоговые обязательства.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области в адрес ООО "Промстройсервис" в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования N 21768 от 08.06.2015, N 372305 от N 372694 от 15.05.2015, N 372880 от 03.06.2015, N 373437 от 06.07.2015, N 370854 от N 371151 от 26.03.2015, N 371245 от 02.04.2015, N 371533 от 08.04.2015, N 371681 от N 23864 от 06.05.2016., N 22560 от 18.11.2015, N 22716 от 08.12.2015, N 104612 от N 22079 от 24.08.2015, N 83497 от 30.09.2015, N 104869 от 21.01.2016, N 105280 от N 105900 от 25.03.2016,N 107971 от 16.06.2016, N 108785 от 19.07.2016, N 24554 от N 109962 от 10.08.2016, N 110610 от 05.10.2016, N 111227 от 06.10.2016, N 112132 от N 113077 от 10.02.2017, N 113589 от 16.02.2017, N 114366 от 20.04.2017, N 114564 от N 115013 от 30.05.2017, N 115627 от 28.06.2017, N 116458 от 13.07.2017, N 117081 от N 11741 от 12.10.2017, N 118708 от 19.10.2017, N 120493 от 15.11.2017, N 121196 от 13.12.2017,

В связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания, приняты решения N 57982, N 57427, N 57634, N 57889, N 58683, N 55834,

N 56171, N 56265, N 56488, N 56671, N 64900, N 61378, N 61720, N 61800, N 59901,

N 60270, N 62219, N 62938, N 63816, N 66398, N 67139, N 67366, N 68348, N 69503,

N 69504, N 70654, N 75542, N 75647, N 81787, N 84043, N 84364, N 85982, N 86554, N 88482, N 91075, N 91615, N 93088 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банк.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах должника, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области были вынесены:

- Решение N 1347 от 26.08.2015 г. и постановление N 1344 от 26.08.2015 г. о взыскании налога в сумме 139 638,52 руб., из них 135 412,98 руб. - основной долг, пени - 3 825,54 руб., штрафы - 400,00 руб.

- Решение N 988 от 04.06.2015 г. и постановление N 985 от 04.06.2015 г. о взыскании налога в сумме - 90 454,97 руб., из них 89 455,00 руб. - основной долг, пени -999,97 руб.

- Решение N 2687 от 04.07.2016 г. и постановление N 2669 от 04.07.2016 г. о взыскании налога в сумме 4 150 950,01 руб., из них 2 928 278,00 руб. - основной долг, пени - 671 954,01 руб., штрафы - 550 718,00 руб.

- Решение N 2151 от 27.01.2016 г. и постановление N 2135 от 27.01.2016 г. о взыскании налога в сумме 12 966,62 руб., из них пени - 8 752,02 руб., штрафы - 4 214,60 руб.

- Решение N 1789 от 06.11.2015 г. и постановление N 1779 от 06.11.2015 г. о взыскании налога в сумме 8 373,84 руб., из них пени - 158,44 руб., штрафы - 8 215,40 руб.

- Решение N 2325 от 22.04.2016 г. и постановление N 2306 от 22.04.2016 г. о взыскании налога в сумме 4 307,04 руб., из них пени - 4 307,04 руб.

- Решение N 2891 от 02.08.2016 г. и постановление N 2871 от 02.08.2016 г. о взыскании налога в сумме - 136 189,83 руб., из них пени - 136 189,83 руб.

- Решение N 3241 от 14.09.2016 г. и постановление N 3221 от 14.09.2016 г. о взыскании налога в сумме 59 298,64 руб., из них пени - 59 098,64 руб., штрафы - 200,00 руб.

- Решение N 3931 от 09.12.2016 г. и постановление N 3911 от 09.12.2016 г. о взыскании налога в сумме 68 242,29 руб., из них пени - 68 242,29 руб.

- Решение N 4203 от 27.01.2017 г. и постановление N 4182 от 27.01.2017 г. о взыскании налога в сумме 56 461,74 руб., из них пени - 56 461,74 руб.

- Решение N 62290012134 от 24.06.2017 г. и постановление N 62290012134 от 24.06.2017 г. о взыскании налога в сумме 101 295,00 руб., из них пени - 101 295,00 руб.

- Решение N 62290012795 от 04.08.2017 г. и постановление N 62290012795 от 04.08.2017 г. о взыскании налога в сумме 53 702,51 руб., из них пени - 53 702,51 руб.

- Решение N 62290013119 от 04.10.2017 г. и постановление N 62290013119 от 04.10.2017 г. о взыскании налога в сумме 38 676,17 руб., из них пени - 38 676,17 руб.

- Решение N 62290013958 от 09.11.2017 г. и постановление N 622900139586 от 09.11.2017 г. о взыскании налога в сумме 51 239,69 руб., из них пени - 51 239,69 руб.

- Решение N 62290014949 от 16.11.2017 г. и постановление N 62290014949 от 16.11.2017 г. о взыскании налога в сумме 7 668,43 руб., из них пени - 7 668,43 руб.

По сведениям УПФР в г. Рязани Должник имеет задолженность по обязательным платежам в общей сумме 342 438,36 руб., из которых:

- 226 588,42 руб. - недоимка по страховым взносам на ОПС,

- 41 898,05 руб. - недоимка по страховым взносам в ФФОМС,

- 53 413,07 руб. - пени на ОПС,

- 10 620,46 руб. - пени в ФФОМС,

- 9 918,36 руб. - штраф на ОПС.

Указанные постановления налогового органа направлены на исполнение в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанской области, МО по ОИП. Исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ за период с 01 января 2012 по 27 марта 2015 налогоплательщиком допущены случаи несвоевременного и не полного перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет в общей сумме 408 370,00 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, удержав из нее денежные средства, но не перечислив их в бюджет, руководитель осознанно, с учетом факта наличия у него денежных средств, создал Обществу задолженность по НДФЛ.

Кроме того, по мнению истца в нарушение статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Промстройсервис" неправомерно включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 2 519 909,10 руб., исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской, в том числе по взаимоотношениям: с ООО "РеалГрупп" (ИНН 6234111042 КПП 623401001) на сумму 2 158 945,79 руб., с ООО "Винир" (ИНН 7114502102 КПП 711401001) на сумму 165 480,55 руб., с ООО "Арсенал" (ИНН 6229039930 КПП 622901001) на 195 482,76 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "РеалГрупп", ООО "Арсенал", ООО "Винир" товаров в адрес ООО "Промстройсервис" не поставляли, денежные средства в размере 16519 402,77 руб. перечислены ООО "Промстройсервис" указанным контрагентам без надлежащего встречного обеспечения.

По мнению налогового органа, усматриваются признаки недобросовестного поведения руководителя должника, выразившиеся в сознательном использовании схемы минимизации налоговых обязательств, принципиальной целью которой являлось занижение налоговых обязательств путем неправомерного включения налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО "Винир", ООО "РеалГрупп" и ООО "Арсенал").

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о получении ООО "Промстройсервис" необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с фирмами, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку представленные Должником документы содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами, не подтверждают взаимоотношения с ООО "Винир", ООО "РеалГрупп" и ООО "Арсенал".

Истец в обоснование исковых требований указывает, что Сигунов А.В., действуя с целью избежать уплаты налогов, предпринял действия по уклонению от уплаты налогов путем включения в состав налоговых вычетов по НДС сведений о хозяйственных операциях, в действительности не имевших места.

После вынесения решения по выездной налоговой проверки Должником были отчуждены 2 автотранспортных средства:

- 05.06.2015 (дата снятия с регистрации) отчужден ВА321041-30, 2008 г. вып. в пользу Клинова А.Н. ИНН 622700722702, который исполнял обязанности руководителя ООО "Промстройсервис" в период с 14.10.2004 по 30.08.2005 гг., а также с 22.01.2010 по 08.11.2010 гг.;

- 15.06.2015 (дата снятия с регистрации) отчужден НИССАН ДИЗЕЛЬ, 1993 г. вып. в пользу Сигуновой Н.А. ИНН 622710023005 (согласно сведениям органов ЗАГС является женой Сигунова А.В.). Впоследствии данный объект выбыл из собственности Сигуновой Н.А. в пользу иных лиц.

При анализе движения денежных средств налоговым органом установлено, что в период с даты отчуждения автотранспортных средств денежные средства на счета организации не поступали.

Истец указывает, в результате совершенных действий общество лишилось активов без встречного исполнения в сумме 900000 руб. (средняя рыночная стоимость отчужденных автотранспортных средств).

Истец указывает, что обязанность по уплате сумм пеней и штрафов возникла у общества в результате неправомерных и виновных действий Сигунова А.В. Суммы штрафов и пеней по НДС и НДФЛ в размере 1 222 672,01 руб. (587 578,85 руб. + 431 789,16 руб. + 84 375,16 руб. + 11 800,00 руб. + 107 129,62 руб.) являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку на оплату данных сумм Должник вынужден направить собственные денежные средства, что ведет к уменьшению его имущества.

Заявление уполномоченного органа от 19.12.2017 N 2.7-62/17585 о признании должника банкротом подано в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 по делу N А54-9881/2017 заявление ФНС России было оставлено без движения для предоставления документальных доказательств:

- документальные доказательства направления заявления должнику;

- доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам;

- сведения об обжаловании актов налогового органа;

- правовое обоснование и документальные доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков отсутствующего должника;

- сведения о результатах исполнительного производства;

- сведения о движении денежных средств по счетам должника за последние 12 месяцев до дня обращения в арбитражный суд;

- требование об уплате налога N 16348 от 30.09.2015; решение N 1919 от 03.11.2015.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9881/2017 срок оставления заявления без движения продлевался.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением от 19.04.2018 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройсервис" возвращено.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Сигунов А.В. являлся руководителем ООО "Промстройсервис" с 31.08.2005 по 21.01.2010, а также с 09.11.2010 по 05.08.2015 гг. (период проведения налоговой проверки).

Уполномоченный орган, с целью недопущения потерь бюджета Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора ООО "Промстройсервис" - Сигунова Алексея Викторовича в сумме 5319219 руб. 66 коп., из которых:

212356 руб. -НДС 2014, 2015г.г,

2519908 руб. - НДС на основании решения НП N 2.10-07/640 от 15.03.2016,

4167 руб. - налог на имущество организаций 2014-2015 г.г.

6256 руб. - налог на прибыль организаций 2014 год,

408370 руб. - НДФЛ с доходов на основании решения НП N 2.10-07/640 от 15.03.2016,

587578 руб. 85к оп. - пени по НДС решение N НР 2.10-07/640 от 15.03.2016,

529281 руб. 28 коп. - пени по НДС 2016-2017 г.г.,

340 руб. 04к оп. - пени по транспортному налогу 2015 г.,

1169 руб. 13 коп. -пени по налогу на имущество 2015-2017 г.г.,

143534 руб. 46 коп. -пени по НДФЛ решение НП N 2.10-07/640 от 15.03.2016,

71 руб. 94 коп. - страховые взносы в ПФ РФ по доп. тарифу до 01.01.2017,

400 руб. - денежные взыскания решение НП N 2835 от 19.05.2015,

11800 руб. - денежные взыскания решение НП N 2.10-07/640 от 15.03.2016,

200 руб. - денежные взыскания решение НП N 3820 от 29.06.2016,

8215 руб. 40 коп. -штраф по НДС решение НП N 4322 от 26.06.2015,

431789 руб. - штраф пор НДС решение НП N 2.10-07/640 от 15.03.2016,

107129 руб. - штраф по НДФЛ решение НП N 2.10-07/640 от 15.03.2016,

2215 руб. 60 коп. -штраф по транспортному налогу решение НП N 11115 от 28.09.2015,

200 руб. - штраф по налогу на прибыль организаций решение НП N 4707 от 16.1.02015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

Согласно п.1, 2, 3 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Требование, о возмещении убытков, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Требование, о возмещении убытков, также может быть предъявлено: уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публичноправовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Нормы об исковой давности относятся к материально-правовым нормам и применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Если обстоятельства, указанные кредитором, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Законом N 266-ФЗ, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.12.2020 (штамп почты России на конверте, в котором иск поступил в суд - том 1 лд.119), то есть за пределами указанного периода, что в силу пункта 2 статьи 199 Г ражданского Кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 Постановления ВС РФ N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом области отказано.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 3).

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4).

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве (пункт 5).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Положения пункта 5 статьи 61.14 и статьи 61.20 Закона о банкротстве применяются к соответствующим заявлениям, если определение о завершении или прекращении процедуры банкротства либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (пункт 4 статьи 4 Закона N 266).

В рассмотренном случае, определение о возвращении заявления по делу о несостоятельности ООО "Промстройсервис" вынесено судом 19.04.2018. Следовательно, названные положения закона (пункт 5 статьи 61.14 и статья 61.20 Закона о банкротстве) подлежат применению к спорным правоотношениям, а потому уполномоченный орган вправе был обратиться в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Заявление подано уполномоченным органом 08.12.2020, то есть в пределах трех лет после возвращения заявления по делу о банкротстве должника, как это предусмотрено в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, следовательно, трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков уполномоченным органом не пропущен. Иной подход привел бы к необоснованному сокращению срока исковой давности, что недопустимо.

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Просмстройсервис" руководителем должника в период с 31.08.2005 по 21.01.2010, а также с 09.11.2010 по 05.08.2015 (период проведения налоговой проверки) являлся Сигунов А.В. С 06.08.2015 лицом, имеющим право без доверенностей действовать от имени ООО "Промстройсервис", согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, является управляющая компания - ООО "УК "НИКА".

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 27.03.2015 N 2.10-07/50 проведена выездная налоговая проверка ООО "Промстройсервис" по вопросу полноты и своевременности перечисления, удержания налогов (сборов) за периоды с 01.01.2012 - 31.12.2013, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 27.03.2015.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 15.01.2016 N

2.10- 07/665 и вынесено решение от 15.03.2016 N 2.10-07/640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением следующих налогов:

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 519 909, 10 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 587 578, 85 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 431 789,16 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 408 370,00 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 84 375,16 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 107129,62 руб.;

- штраф на основании статьи 123 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 800,00 руб.

Письменные возражения по доводам, изложенным в акте выездной налоговой проверки от 15.01.2016 N 2.10-07/665, ООО "Промстройсервис" не представлены.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ за период с 01 января 2012 по 27 марта 2015 налогоплательщиком допущены случаи несвоевременного и не полного перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет в общей сумме 408 370,00 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что в сроки фактической выплаты доходов физическим лицам, при наличии средств на расчетном счете и возможности исполнить обязанность налогового агента, предприятием неправомерно использованы денежные суммы в иных целях, что свидетельствует об использовании налоговым агентом в своих целях удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц. При этом денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными, он не вправе был самостоятельно ими распоряжаться.

В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, удержав из нее денежные средства, но не перечислив их в бюджет, руководитель осознанно, с учетом факта наличия у него денежных средств, создал Обществу задолженность по НДФЛ.

Кроме того, в нарушение статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Промстройсервис" неправомерно включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 2 519 909,10 руб., исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской, в том числе по взаимоотношениям: с ООО "РеалГрупп" (ИНН 6234111042 КПП 623401001) на сумму 2 158 945,79 руб., с ООО "Винир" (ИНН 7114502102 КПП 711401001) на сумму 165 480,55 руб, с ООО "Арсенал" (ИНН 6229039930 КПП 622901001) на 195 482,76 руб.

ООО "РеалГрупп" "якобы" поставляло в адрес ООО "Промстройсервис" строительные материалы (шпаклевка, наполнитель из мелкозернистого минерала, краска водоэмульсионная и т. д.), ООО "Арсенал" "якобы" поставляло товар (шлифовальная шкурка, грунтовка, дюбель, смесь, наличник, плинтус, сетка), ООО "Винир" в 2012-2013 годах "якобы" поставляло в адрес ООО "Промстройсервис" товар (обои, клей, краска, рейка, уголок, затирка, шкурка, шпатлевка, цемент, пена, сетка)

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "РеалГрупп", ООО "Арсенал", ООО "Винир" в действительности никаких товаров в адрес ООО "Промстройсервис" не поставляли, денежные средства в размере 16 519 402,77 руб. перечислены ООО "Промстройсервис" указанным контрагентам без надлежащего встречного обеспечения.

Следовательно, усматриваются признаки недобросовестного поведения руководителя должника, выразившиеся в сознательном использовании схемы минимизации налоговых обязательств, принципиальной целью которой являлось занижение налоговых обязательств путем неправомерного включения налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с организациями, не ведущими реальную финансовохозяйственную деятельность (ООО "Винир", ООО "РеалГрупп" и ООО "Арсенал").

Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о получении ООО "Промстройсервис" необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с фирмами, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку представленные Должником документы содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами, не подтверждают взаимоотношения с ООО "Винир", ООО "РеалГрупп" и ООО "Арсенал".

В рассматриваемом случае Сигунов А.В., действуя с единственной целью избежать уплаты законно установленных налогов, предпринял действия по уклонению от уплаты налогов путем включения в состав налоговых вычетов по НДС сведений о хозяйственных операциях, в действительности не имевших места.

Результатом этого стало получение юридическим лицом необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, доначисление налоговых обязательств и привлечение к налоговой ответственности по результатам контрольных мероприятий.

После вынесения решения по выездной налоговой проверки Должником были отчуждены 2 автотранспортных средства:

- 05.06.2015 (дата снятия с регистрации) отчужден ВА321041-30, 2008 г. вып. в пользу Клинова А.Н. ИНН 622700722702, который исполнял обязанности руководителя ООО "Промстройсервис" в период с 14.10.2004 по 30.08.2005 гг., а также с 22.01.2010 по

08.11.2010 гг.;

- 15.06.2015 (дата снятия с регистрации) отчужден НИССАН ДИЗЕЛЬ, 1993 г. вып. в пользу Сигуновой Н.А. ИНН 622710023005 (согласно сведениям органов ЗАГС является женой Сигунова А.В.). Впоследствии данный объект выбыл из собственности Сигуновой Н.А. в пользу иных лиц.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промстройсервис" в период с даты отчуждения автотранспортных средств по настоящее время денежные средства на счета организации не поступали. По данным Интернет- ресурса средняя рыночная стоимость отчужденных автотранспортных средств составляет 900 000,00 руб. Таким образом, в результате совершенных действий Общество лишилось активов без встречного исполнения. Действия по отчуждению автотранспортных средств были осуществлены руководителем Сигуновым А.В. в трехлетний период предшествующий подаче уполномоченным органом в суд заявления о признании ООО "Промстройсервис" несостоятельным (банкротом).

По результатам контрольных мероприятий ООО "Промстройсервис" доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 4 150 950,01 руб. (в судебном порядке не обжаловалось), в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 519 908, 00 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 587 578, 85 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 431 789,00 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 408 370,00 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 84 375,16 руб.;

- штраф по 1 статьи 126 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 11

800,0 руб.;

- штраф на основании статьи 123 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по налогу на доходы физических лиц в сумме 107 129,00 руб.

Выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства в сумме 408 370,00 руб., подлежащие перечислению в бюджет, Общество с учетом наличия у него денежных средств фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что Общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков - физических лиц, что недопустимо.

Таким образом уполномоченный орган указывает, что перечисление Должником денежных средств в размере 16 519 402,77 руб., незаконное не перечисление удержанного из заработной платы работников НДФЛ в сумме 408 370,00 руб., отчуждение автотранспортных средств общей стоимостью 900 000,00 руб. без встречного исполнения привело к уменьшению активов ООО "Промстройсервис" на сумму произведенных платежей и платежей, которые должны были поступить от продажи автотранспортных средств, а значит, к убыткам в виде реального ущерба.

Следовательно, действия руководителя Сигунова А.В. нельзя признать добросовестными и разумными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий/ бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога/сбора, страховых взносов составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии со сложившимся правовым подходом (определение ВС РФ от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723) положения гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) предполагают, что контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Так, рассматривая требования уполномоченного органа в отношении Сигунова А.В., суд исходит из того, что указанное лицо, осуществляя руководство ООО "Промстройсервис", имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника в силу имевшегося у него статуса.

Однако как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 постановления от 05.03.2019 N 14-П возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода совершенных по указанию и при непосредственном участии ответчиков, что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Действия Сигунова А.В., повлекшие несостоятельность должника, вызывают объективные сомнения в том, что он руководствовался интересами контролируемой им организации, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами в период исполнения ими обязанностей руководителя должника от имени должника действия (бездействие) необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица. широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 305-ЭС20-20172 по делу N А40-98623/2019 суд указал, что ответственность контролирующих юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 по делу N 302-ЭС14-1472(4,5,7) суд указал, что если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В абзаце 4 пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества. вытекающие из их положения.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, может быть предъявлено уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, при этом оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 данной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе статье 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Действия Сигунова А.В. в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для аккумулирования налоговой нагрузки у ООО "Промстройсервис" путем заключения фиктивных договоров и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Установленные налоговым органом обстоятельства явились основанием для привлечения организации - должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выносимое по результатам налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами. входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как разъяснено пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участи-ем уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в деле решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений является доказательством неправомерных действий руководителя предприятия по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде необоснованного перечисление денежных средств в пользу контрагентов и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков.

На основании вышеизложенного, исследовав все представленные доказательства и принимая во внимание результаты налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств в адрес контрагентов подтверждает факт утраты имущества из конкурсной массы должника в отсутствие правовых оснований, что влечет удовлетворение требований о взыскании убытков с генерального директора должника.

В данном случае действия Сигунова А.В. по заключению сделок с обществами, выразившиеся в не проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделок и выбора контрагентов и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637, к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в размер убытков включил: начисления по результатам выездной налоговой проверки, 408 370 руб.- налог на доходы физических лиц, 342 438,36 руб. - задолженность по страховым взносам на ОПС и ФФОМС.

Уполномоченный орган в заявлении о признании ООО "Промстройсервис" несостоятельным (банкротом) просил включить в состав второй очереди задолженность по обязательным платежам в размере 634 958,42 руб. : недоимка по страховым взносам на ОПС - 226588,42 руб., недоимка по НДФЛ-408370 руб.

Включить в состав третьей очереди задолженность в размере 4 684 261,24 руб., из них основной долг - 2784585,05 руб., пени - 1326009,83 руб., штраф - 573 666,36 руб.

Между тем, что в системе действующего правового регулирования с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности не могут взыскиваться суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П).

Общий размер штрафов за налоговые правонарушения составил 573 666,36 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также учитывая, что выбор контролирующим лицом недобросовестной модели бизнеса повлек за собой неуплату обязательных платежей в бюджет в общей сумме 4 745 553 руб. 30 коп., приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и взыскания с Сигунова А.В. убытков в размере 4 745 553 руб. 30 коп.

В остальной части отказать.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 по делу N А54-9303/2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 по делу N А54-9303/2020 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513; г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) удовлетворить.

Взыскать с Сигунова Алексея Викторовича в пользу ФНС России убытки в сумме 4 745 553 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова