Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 20АП-1520/22 по делу N А54-8387/2021

г. Тула

18 апреля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии от заявителя - Сигунова Алексея Викторовича (г. Рязань) - Сигуновой Н.А. (доверенность от 14.01.2021), от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, О ГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Братчук А.Б. (доверенность от 10.01.2022 N 2.2.1-16/3), Петровой К.Ю. (доверенность от 18.03.2022 N 2.2.1-16/21), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (г. Рязань, ОГРН 1046206011818, ИНН 6229048243), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сигунова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2022 по делу N А54-8387/2021 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

Сигунов Алексей Викторович (далее - заявитель, Сигунов А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федеральной налоговой службе о признании незаконным решения от 15.03.2016 N 2.10-07/640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 1 по Рязанской области).

Определением от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис").

Также указанным определением МИФНС России N 1 по Рязанской области привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2022 по делу N А54-8387/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Сигунов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Указывая на то, что из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39000091035150 следует, что данное почтовое отправление направлено не в адрес ООО "Промстройсервис", а в адрес руководителя ООО "УК "Ника". Кроме того, письмо с почтовым идентификатором 39000091035150 прибыло в место вручения 23.01.2016, хранилось и 25.03.2016 выслано обратно отправителю. Таким образом, на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговый орган располагал только информацией об отправке заказного письма, а не доказательствами его вручения.

Податель жалобы считает, что Сигунов А.В. является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого решения инспекции.

Заявитель жалобы указывает на то, что его права затронуты оспариваемым решением инспекции, которые могут повлечь взыскание убытков для заявителя в рамках дела N А54-9303/2020.

Считает, что суд первой инстанции не применил правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Росийской Федерации от 16.11.2011 N 49-П.

МИФНС России N 1 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 1 по Рязанской области в письменных пояснениях поддерживает свою позицию по делу.

Сигунов А.В. в письменных пояснениях поддерживает свою позицию по делу.

ООО "Промстройсервис" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 27.03.2015 N 2.10-07/50 проведена выездная налоговая проверка ООО "Промстройсревис".

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2016 N 2.10-07/665.

15.03.2016 инспекцией о принято решение N 2.10-07/640 о привлечении ООО "Промстройсервис" к ответственности по пункту 1 статьи 122, статей 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 550 718 руб. 78 коп. Также обществу предложено уплатить НДС - 2 519 909 руб. 10 коп., пени - 587 578 руб. 85 коп., НДФЛ - 408 370 руб., пени - 84 375 руб. 16 коп.

В связи с неуплатой указанных доначислений, ФНС России 19.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Промстройсервис" несостоятельным (банкротом).

19.04.2018 определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9881/2017 заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2020 по делу N А54-9303/2020 было принято исковое заявление ФНС России о взыскании с Сигунова А.В. убытков в сумме 5 319 219 руб. 66 коп. в связи с неисполнением решения инспекции от 15.03.2016 N 2.10-07/640.

Полагая, что указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы Сигунова А.В., как бывшего руководителя ООО "Промстройсервис", заявитель обратился в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области) с жалобой на решение инспекции от 15.03.2016 N 2.10-07/640.

Решением УФНС России по Рязанской области от 13.10.2021 N 2.15-12/14408@ жалоба Сигунова А.В. была оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Сигунова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) суд в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 9 НК РФ определяет участников налоговых отношений:

1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов;

2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами;

3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Из вышеуказанных норм права следует, что в случае, если организация считает, что ее права нарушены актами налогового органа, действиями или бездействием его должностных лиц, такое юридическое лицо вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Промстройсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 15.03.2016 N 2.10-07/640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, решение, рассматриваемое в настоящем деле, вытекает из налоговых правоотношений (статья 2 НК РФ), возникших между ООО "Промстройсервис" и налоговым органом.

В то же время в суд в рамках рассматриваемого дела обратился бывший руководитель ООО "Промстройсервис" - Сигунов А.В. с требованием о признании незаконным решения инспекции, принятого в отношении налогоплательщика - ООО "Промстройсервис".

Изучив выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, суд первой инстанции верно заключил, что выводов относительно прав и обязанностей Сигунова А.В. оспариваемое решение инспекции не содержит и с заявлением о нарушении своих прав указанное лицо в арбитражный суд ранее не обращалось.

Заявитель в рассматриваемых правоотношениях не является налогоплательщиком, не является налоговым агентом, не является каким-либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений в силу статьи 9 НК РФ.

ООО "Промстройсервис", в свою очередь, правом обжалования данного решения в соответствии с главой 19 НК РФ в вышестоящий налоговый орган или в суд не воспользовалось.

Более того, с 06.08.2015 лицом, имеющим право без доверенностей действовать от имени ООО "Промстройсервис", согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, является управляющая компания - ООО "УК "НИКА".

Таким образом, Сигунов А.В. не является лицом, имеющим право на обжалование вышеуказанного решения инспекции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемом случае право на обжалование решения инспекции имеет само общество, как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений, соответственно, заявление Сигунова А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку не затрагивает и не нарушает его законных прав и интересов.

Доводы заявителя о подаче в отношении него, как бывшего руководителя ООО "Промстройсервис" заявления о взыскании убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства наличия убытков подлежат установлению и оценке при рассмотрении соответствующих требований, в рамках которых должен быть доказан как факт причинения убытков должнику, так и противоправность действий и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1632-О разъяснено, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101).

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение возможности защиты налогоплательщиком, как непосредственным участником отношений по взиманию налогов и сборов, своих прав при проведении мероприятий налогового контроля.

Суд, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания решения незаконным, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявление Сигунова А.В. о признании решения инспекции от 15.03.2016 N 2.10-07/640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным подано с пропуском трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд (срок пропущен более чем на четыре года).

В свою очередь при подаче заявления Сигунов А.В. не заявлял ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод согласуется с позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 304-КГ16-6310 по делу N А70-4059/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что Сигунов А.В. является лицом, имеющим право на обжалование решения инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод Сигунова А.В. о том, что его права нарушены оспариваемым решением инспекции, которые могут повлечь взыскание убытков для заявителя в рамках дела N А54-9303/2020, не подтверждает наличия критерия непосредственного затрагивания его прав и обязанностей с учетом предмета спора (оспаривание решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика - ООО "Промстройсервис").

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В рассматриваемом деле не обжалуется судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Кроме того, доказательств привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника материалы дела не содержат и заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Следовательно, указанное постановление N 49-П к рассматриваемому делу не применимо.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае спор по существу не рассматривается.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2022 по делу N А54-8387/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова