Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-84784/23 по делу N А40-200582/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-200582/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные Дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-200582/23

по иску ГБУ "Автомобильные Дороги" (ИНН 7727656790)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании cуммы ущерба в размере 22 737,94 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные Дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 22737,94 руб.

Решением от 10.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ без извещения сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как указал истец, 11 сентября 2022 года в 04 часа 30 минут по адресу: г. Москва, тер. Косинская эстакада, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль ФОРД Фьюжн, гос. помер У608МС177 под управлением Средняковой Ольги Анатольевны, (а/м принадлежит Средняковой Ольге Анатольевне на праве собственности) совершил наезд и повредил буфер безопасности (далее - ТСОДД), принадлежащий ГБУ "Автомобильные дороги".

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия Буфер безопасности принадлежит ГБУ "Автомобильные дороги" на праве собственности, в соответствии с Распоряжением о принятии в собственность объектов инженерно- коммунального назначения N 1229-р от 22.04.2009 и Распоряжением N 862-РП от 03.11.2011 г.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию А3С и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 308-9C18-22026.

Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составляет 43 137,94 рублей.

Ответчик удовлетворил страховое возмещение частично в размере 20400 руб., применив расчет ущерба поврежденного имущества с учетом износа.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, судом правомерно принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, которая впоследствии была воспроизведена в абзаце третьем пункта 42 Постановления N 31.

В соответствии с п. 42 Постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из представленных в дело документов усматривается, что в результате ДТП причинен вред имуществу - буфер безопасности ТСОДД.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального ресурсного сметного расчета, который произведен истцом без учета физического износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения, исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в спорном размере судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-200582/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина