Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 04АП-5751/23 по делу N А19-7262/2023

г. Чита

08 апреля 2024 г.

Дело N А19-7262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипина Даниила Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по делу N А19-7262/2023 по исковому заявлению Соя Натальи Николаевны (адрес: Иркутская область, г. Ангарск) к Антипину Даниилу Андреевичу (адрес: Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 47 700 рублей.

В судебное заседание 03.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Соя Наталья Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Антипину Даниилу Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Авто колонна 1948" (ОГРН 1193850018867, ИНН 3801148660) при его ликвидации, в размере 47 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика присуждена ко взысканию заявленная сумма убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности действий Антипина Д.А. в период выполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Авто колонна 1948", а также доказательств того, что именно его действия повлекли причинение убытков истцу вследствие неисполнения ООО "Авто колонна 1948" обязательств по погашению взысканной вступившими в законную силу судебными актами задолженности (например, вывод активов либо утрата имущества).

По существу, позиция истца сводилась к тому, что ненадлежащее исполнение обязанности по исполнению решения суда, и дальнейшее исключение ООО "Авто колонна 1948" из Единого государственного реестра юридических лиц, презюмирует вину руководителя общества и является достаточным основанием для взыскания убытков.

Однако, в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем соответствующих обстоятельств судом не установлено, а кредитором не доказано. Наличие у ООО "Авто колонна 1948" (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (который вступил в законную силу уже после исключения общества из ЕГРЮЛ), само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества-должника, повлекшем неуплату спорного долга.

Решение, на котором основано исковое требование, вступило в силу уже после исключения общества из ЕГРЮЛ, чему судом не была дана надлежащая оценка. Судом не установлена вина и причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков не имелось, следовательно, не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.04.2022 по делу N 2-1780/2022 частично удовлетворены исковые требования Соя Натальи Николаевны, вследствие чего с ООО "Авто колонна 1948" в пользу Соя Натальи Николаевны взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., затраты на составление доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в сумме 15 900 руб., всего - 47 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 26.08.2022.

На основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции по делу N 2-1780/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022 возбуждено исполнительное производство N 305420/22/38002-ИП в отношении ООО "Авто колонна 1948".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 исполнительное производство N 305420/22/38002-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Указывая на утрату возможности исполнения решения суда общей юрисдикции, несоблюдение установленных законом требований о порядке ликвидации или банкротства юридического лица, исключение ООО "Авто колонна 1948" из ЕГРЮЛ в административном порядке, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с иском о взыскании с руководителя и единственного участника ООО "Авто колонна 1948" Антипина Д.А. убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков. При этом суд исходил из того, что у общества имелась задолженность перед истцом в размере 47 700 руб., присужденная к взысканию вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 26.04.2022 по делу N 2-1780/2022 следует, что ответчик (ООО "Авто колонна 1948") был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебных заседаний по делу.

Суд первой инстанции указал, что осуществляя права единственного участника и руководителя ООО "Авто колонна 1948" разумно и добросовестно, как того требуют положения действующего гражданского законодательства, Антипин Д.А. не мог не знать о наличии задолженности перед Соя Н.Н.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 27.06.2019 Антипин Д.А. являлся единственным участником ООО "Авто колонна 1948", а с 07.02.2020 Антипин Д.А. являлся ликвидатором данного общества.

ООО "Авто колонна 1948" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

При публикации решения о предстоящем исключении кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением вправе направить соответствующие заявления в регистрирующий орган. В этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не принимается.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения ею обязательств перед своими кредиторами.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Однако, из ЕГРЮЛ усматривается, что юридическим лицом - ООО "Авто колонна 1948" в лице ответчика 30.01.2020 было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора (запись в ЕГРЮЛ об этом внесена 07.02.2020), которое не было исполнено. Более того, 10.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). 01.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения об истечении срока ликвидации общества.

04.05.2022 регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 26.04.2022 по делу N 2-1780/2022 следует, что Соя Н. Н. обратилась в суд с иском к ООО "Авто колонна 1948", указав, что 11.06.2020 она получила травму руки, повредила одежду, сумку, мобильный телефон при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства в районе строения N1 "Центральный рынок" квартала 28/29, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил зажатие дверью и падение истца.

Данные обстоятельства установлены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2020, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по АГО. Постановлением установлена виновность в ДТП водителя - работника ООО "Авто колонна 1948", управлявшего транспортным средством, принадлежащем обществу.

В судебном акте отмечено, что факт оказания ООО "Авто колонна 1948" истцу услуги перевозки наземным транспортом, а также факт транспортного происшествия в период ее оказания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, при этом с учетом обстоятельств получения травмы правой руки при зажатии дверью и падением, есть основание полагать, что истцу не были обеспечены безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, следовательно, имеются основания для возложения на ООО "Авто колонна 1948" ответственности за вред причиненный здоровью истца, как владельца источника повышенной опасности.

Суд общей юрисдикции привел ссылки на то, что к договорам перевозки подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, поэтому иск удовлетворил частично и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и остальные суммы, а всего - 47 700 рублей.

Доводы ответчика о том, что решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26.04.2022 по делу N 2-1780/2022 вступило в законную силу 26.08.2022, то есть после исключения общества из ЕГРЮЛ, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения. Так, в рассматриваемом случае установлен факт причинения истцу вреда здоровью 11.06.2020, то есть задолго до исключения общества из ЕГРЮЛ. В решении Ангарского городского суда Иркутской области от 26.04.2022 по делу N 2-1780/2022 отмечено, что ответчик - ООО "Авто колонна 1948" в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте его рассмотрения надлежаще, возражений в суд не представило.

О факте совершенного работником общества ДТП ООО "Авто колонна 1948" было извещено, а, следовательно, не могло не быть известно об этом и единственному участнику и руководителю общества Антипину Д. А., который, однако, не только не предпринял попыток выплатить сумму вреда истцу, но и уклонился от этого.

Не освобождает его от ответственности и то обстоятельство, что 30.01.2020 было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора (запись в ЕГРЮЛ об этом внесена 07.02.2020), так как общество под руководством ответчика, находясь в стадии ликвидации, продолжило осуществлять деятельность по оказанию услуг перевозки (как оказалось - ненадлежащего качества).

Однако, как отмечено выше, решение о ликвидации так и не было исполнено, а к 01.03.2022 истек срок ликвидации общества.

В судебной практике сформированы правовые подходы о том, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. В этой связи обязанность ООО "Авто колонна 1948" компенсировать истцу вред наступила в момент его причинения - 11.06.2020, а не после вступления в законную силу решения суда, как ошибочно полагает ответчик.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что физическое лицо, осуществляющее функции руководителя или, участвующее в уставном капитале хозяйственного общества, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность руководителя перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся 8 обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

По общему правилу, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Однако, это общее правило распространяется на истцов, связанных корпоративными отношениями с ответчиками. В ситуации же с внешними кредиторами (каковым в рассматриваемом случае является истец), подходы иные.

Так, в судебной практике выработаны подходы о том, что в таких ситуациях возложение только на одного истца бремени доказывания недобросовестности либо неразумности ответчиков по аналогичным спорам является необоснованным, поскольку внешний кредитор объективно лишен возможности в полной мере подтвердить свои доводы или опровергнуть возражения ответчика, так как не имеет доступа к документам о деятельности общества.

Иное означало бы, что общие правила о деликте (в отсутствие позволяющих справедливо распределить бремя доказывания специальных презумпций) создают условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лишь в редких, исключительных случаях, что не может являться справедливым.

Механизм, закрепленный в пункте пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по восстановлению имущественного положения кредиторов, представляет собой экстраординарный, исключительный способ защиты прав, который применим тогда, когда все остальные легальные доступные способы исчерпаны (ни ликвидация должник, ни банкротство не принесли ожидаемого результата - удовлетворения требований кредитора).

Доказательств оплаты задолженности по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 26.04.2022 по делу N 2-1780/2022 в материалы дела не представлено.

04.05.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, и 19.08.2022 в отношении ООО "Авто колонна 1948" внесена запись о прекращении юридического лица.

С учетом вышеизложенного, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что для исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке ответчику достаточно было бездействовать (не представлять бухгалтерскую отчетность в течение года и не осуществлять операции по банковским счетам общества в течение полугода).

Создание необходимых условий для исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке входит в сферу интересов ответчика в случае, если ответчик в результате исключения общества из ЕГРЮЛ получает преимущества, в том числе за счет ущемления интересов внешних кредиторов. Интерес Антипина Д.А. как единственного участника и руководителя общества в сложившейся ситуации состоял в том, чтобы избавить себя от бремени несения ответственности по долгам общества с применением мер принудительного взыскания.

Действуя добросовестно и в интересах общества, будучи единственным участником и руководителем ООО "Авто колонна 1948", Антипин Д.А. обладал полномочиями и возможностью обратиться в регистрирующий орган и предоставить в установленном законом порядке отчетность о деятельности общества, чтобы избежать предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ или в установленном законом порядке сообщить о намерении общества прекратить деятельность. В таком случае прекращение обществом своей деятельности происходило бы путем установленной действующим законодательством процедуры ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - путем банкротства в упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом, ответчик не только не предпринимал попыток взыскания задолженности с иных контрагентов общества, не осуществлял полного или частичного погашения долгов, но и заявив о процедуре добровольной ликвидации, не намеревался ее проводить и завершать, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением от 21.04.2024 апелляционный суд предложил Антипину Даниилу Андреевичу:

- представить доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно, и принял все меры для исполнения должником обязательств перед своим кредитором;

- раскрыть обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств перед истцом, а также обстоятельства, связанные с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества;

- указать разумные причины, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица - представить выписку по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1948" (ИНН 3801148660) за 2022-2023 годы;

- сообщить, почему именно не было исполнено принятое обязательство, исполнял ли должник обязательства в спорный период перед другими кредиторами общества.

Антипин Даниил Андреевич в пояснениях от 02.04.2024 во исполнение определения апелляционного суда указал, что 19.08.2022 в отношении ООО "Авто колонна 1948" внесена запись о прекращении юридического лица. 26.08.2022 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26.04.2022 по делу N 2-1780/2022 вступило в законную силу, то есть решение, на котором основано исковое требование, вступило в силу уже после исключения общества из ЕГРЮЛ, чему судом не была дана надлежащая оценка. Обязательство перед своим кредитором возникло после исключения общества из ЕГРЮЛ, и у ответчика не было обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Авто колонна 1948" несостоятельным (банкротом), поскольку признаки банкротства отсутствовали. Отмечает, что у ООО "Авто колонна 1948" на момент исключения из ЕГРЮЛ неисполненные обязательства отсутствовали, расчетного счета не было.

Следовательно, ответчик даже на предложения апелляционного суда в полном объеме не отреагировал, не сообщил о наличии доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно, и принял все меры для исполнения должником обязательств перед своим кредитором. Напротив, из его пояснений четко усматривается позиция об отсутствии намерения исполнять обязательства по компенсации вреда, причиненного истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ввиду того, что ликвидация ООО "Авто колонна 1948" в предусмотренном законом порядке не проводилась, истец утратил возможность взыскания с общества подтвержденной решением суда задолженности.

В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Апелляционный суд полагает необходимым в рассматриваемом случае применить правовую позицию, сформулированную в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, о том, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности должника и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчиков.

Ответчик не устранил разумные и обоснованные предположения истца о том, что действия (бездействие) первого привели к возникновению убытков на стороне истца ввиду неисполнения вышеприведённого решения суда и исключения ООО "Авто колонна 1948" из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от уплаты задолженности, является доказанным. Представлены в материалы дела доказательства в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика.

Размер убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.04.2022 по делу N 2-1780/2022 и не подлежит повторному доказыванию в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по делу N А19-7262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Жегалова