Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 02АП-642/24 по делу N А31-8949/2022

г. Киров

08 апреля 2024 г.

Дело N А31-8949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Данченко А.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2024, лично;

представителя ответчика - Маловой А.А., действующей на основании доверенности от 14.09.2020 N 732, посредством веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2023 по делу N А31-8949/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ОГРН 1164350062931; ИНН 4345444364)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Финтендер" (ОГРН 1157746705930; ИНН 7743113487)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 62 430 рублей неосновательного обогащения, 655 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о недоказанности Банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, недоказанности предоставления Банком дополнительного блага заемщику, за которое была уплачена комиссия. Заявитель приводит доводы о том, что списание вознаграждения за пользование кредитным лимитом произведено в соответствии с пунктом 1.1.4. договора. Обязанность по оплате указанной комиссии возникла у Клиента с момента заключения договора. Предоставление лимита задолженности является для клиента услугой, несущей в себе самостоятельную потребительскую ценность: имея быстрый доступ к ресурсам Банка в пределах всего лимита задолженности, Клиент оплачивает проценты за пользование только непосредственно затребованной им суммой транша, а не всей суммой лимита. Взимание платы за пользование лимитом не может быть расценено как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявления на транш от клиента банк резервирует согласованную в договоре сумму и не получает доход в виде процентных платежей на указанную сумму, которую банк мог бы получить, если бы не был связан обязательством по резервированию средств. Заявитель также считает, что реализация банком права на отказ в выдаче транша не является односторонним отказом от исполнения договора, поскольку указанный отказ не ограничивает клиента в обращении с новым заявлением о выдаче транша, решение по которому принималось бы с учетом уровня ключевой ставки на момент подачи соответствующего заявления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, ответчиком не доказано, что комиссия за открытие кредитной линии уплачивается за какие-либо дополнительные услуги Банка.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 судебное разбирательство отложено на 04 апреля 2024 года в 14 час. 50 мин.

Общество в дополнительных пояснениях указало, что договор с учетом уведомления ответчика о расторжении договора прекратил свое действие с 23.06.2022; считает, что спорная комиссия является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.

Банк в дополнительных пояснениях указал, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора. Право на одностороннее внесудебное расторжение истцом договора не предусмотрено ни договором, ни действующим законом. Оснований считать договор расторгнутым ранее срока кредитования - 20.01.2023 не имеется. Соответственно обязанность по резервированию денежных средств с Банка не снята до 20.12.2022 (согласно условий договора). Сумма комиссии за пользование лимитом не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты расторжения договора. Банк справочно рассчитал, что с учетом мнения истца о том, что моментом прекращения обязанности Банка поддерживать лимит является дата получения Банком уведомления о расторжении договора - 23.06.2022, размер комиссии за период с даты начала срока действия лимита и до даты получения Банком уведомления о расторжении договора составляет 28 885,00 руб.

Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях заключения договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на аналитическом счете, организованном в электронном виде на сайте АО "Финтендер" истцом были размещены денежные средства в качестве гарантийного обеспечения (в соответствии с соглашением о внесении гарантийного обеспечения) в сумме 62 430 рублей.

19.01.2022 между Банком и Обществом (клиент) заключен договор N 1135413 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Договор заключался посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк обязался предоставлять клиенту кредит траншами (часть кредита, предоставляемая клиенту на основании заявления) в рамках лимита, а клиент обязался возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Банком.

Лимит в соответствии с договором составил 2 081 000 рублей.

Целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств (пункт 1.1.13 договора).

Пунктами 1.1.4, 1.1.5 договора предусмотрена обязанность клиента по оплате банку комиссионного вознаграждения за пользование лимитом в сумме 62 430 рублей; комиссионное вознаграждение уплачивается до момента установления лимита и не позднее 30 рабочих дней с даты подписания договора, может быть внесено за счет гарантийного обеспечения, обязанность по перечислению суммы комиссионного вознаграждения в таком случае возлагается на АО "Финтендер".

Кредитный лимит по договору предоставляется траншами на основании заявлений клиента, при этом сумма одного транша не может превышать разницу между лимитом задолженности и ссудной задолженностью; в случае выполнения клиентом условий договора, исполнение которых необходимо для выдачи транша, транш предоставляется путем зачисления суммы транша на счет клиента не позднее одного рабочего дня после получения банком заявления клиента на транш, предоставленного средствами информационной системы (пункт 1.1.11 договора).

Срок действия лимита установлен 365 дней с даты открытия кредитной линии/установления лимита, срок действия кредитного транша от 30 до 180 календарных дней включительно с даты выдачи транша, но не более срока кредитования по договору (пункт 1.1.2 договора).

Пунктом 1.1.9 договора предусмотрены условия предоставления траншей и предоставление траншей поставлено в зависимость от совершения клиентом действий, а именно:

- на момент установления лимита или предоставления транша не имеет место ни одно из условий, указанных в п. 4.1 договора;

- на момент установления лимита клиентом выплачено комиссионное вознаграждение за пользование лимитом в соответствии с пунктами 1.1.4, 1.1.5 договора;

- на момент установления лимита клиентом открыт банковский счет в ПАО "Совкомбанк";

- предоставлены финансовые, бухгалтерские (отчетные) и иные документы клиента по перечню и форме, установленным банком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора банк имеет право (как в совокупности, так и отдельно) в одностороннем порядке:

- отказаться от предоставления клиенту кредита,

- не открывать/уменьшить/аннулировать лимит;

- потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по договору, а также выплатить проценты за пользование кредитом и внести иные причитающиеся банку платежи по договору, в случае наступления в период действия договора одного или нескольких обстоятельств, указанных в пунктах 4.1.1 - 4.1.14 договора, в том числе по усмотрению банка и без объяснения причин.

В рассматриваемом случае 19.01.2022 на основании распоряжения Общества АО "Финтендер" осуществлено списание комиссионного вознаграждения в размере 62 430 рублей за счет гарантийного обеспечения.

03.02.2022 истец получил от банка транш в размере 380 000 рублей, который был погашен в сроки, предусмотренные заключенным договором с выплатой процентов за пользование данным траншем, что ответчиком не оспаривается.

18.03.2022 истец подал банку заявку на получение транша в размере 170 000 рублей, однако Банк отказал в предоставлении транша без объяснения причин.

15.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, содержащее в себе требование о возврате суммы гарантийного обеспечения, которое получено Банком 23.06.2022.

Как указывает истец, в период действия договора Банк неоднократно нарушил условия договора в части предоставления траншей в пределах лимита, в частности, были отклонены без объяснения причин заявления от 04.02.2022 и от 18.03.2022 в отсутствие оснований, предусмотренных договором (пункт 1.1.9.) для таких случаев; поскольку на момент подачи заявления о расторжении договора у клиента отсутствовали какие-либо обязательства перед Банком (задолженность по кредиту, непогашенные транши), гарантийное обеспечение подлежало возврату клиенту.

Претензионные требования не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 названного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках, банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, по смыслу статьи 779 ГК РФ банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рассматриваемом случае пункте 1.1.4 кредитного договора установлено комиссионное вознаграждение за пользование лимитом, которое составляет 62 430 рублей и уплачивается заемщиком кредитору не позднее 30 рабочих дней с даты подписания договора.

В силу пункта 1.1.15 кредитного договора до открытия кредитной линии клиент вносит гарантийное обеспечение уплаты комиссионного вознаграждения за пользование лимитом за счет АО "Финтендер".

Во исполнение указанных условий кредитного договора, 19.01.2022 на основании распоряжения Общества АО "Финтендер" осуществлено списание комиссионного вознаграждения в размере 62 430 рублей за счет гарантийного обеспечения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает на клиента, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Сам по себе договор кредитной линии позволяет заемщику выбирать кредитные ресурсы в любой момент времени, любыми суммами по заранее известной стоимости, при этом заемщик ограничивается в данных правах только условиями такого договора, заключенного с кредитной организацией. Заемщик в рамках одного договора имеет возможность оперативно выбирать кредитные ресурсы по мере необходимости с учетом его текущих потребностей, что обеспечивается не иначе как банком.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности 2 081 000 руб. (срок действия лимита - с даты установления лимита и заканчивается за 30 календарный дней до окончания срока кредитования) предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного 1.1.4 кредитного договора правомерно и обусловлено компенсацией потерь Банку, связанных с обязательством Банка по обеспечению возможности заемщика выбирать кредитные ресурсы в любой момент времени и разными суммами, ограниченными лишь условиями конкретного договора, поскольку Банку необходимо обеспечить фондирование для осуществление каждой из последующих выборок средств заемщиком.

Между тем, в рассматриваемом случае, следует учитывать, что 15.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, содержащее в себе требование о возврате суммы гарантийного обеспечения.

Вопреки доводам Банка о том, что с требование о расторжении договора ответчик не обращался, в материалы дела представлена почтовая квитанция и отчет с официального сайта ФГУП "Почта России", в соответствии с которыми почтовое уведомление от 15.06.2022 получено Банком 23.06.2022.

С учетом того, что Банк в рассматриваемом случае установил комиссию за оказание самостоятельной услуги клиенту (резервирование денежных средств), создающей для заемщика дополнительное благо (возможность выбирать кредитные ресурсы в любой момент времени и разными суммами, ограниченными лишь условиями конкретного договора), то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Требование о расторжение договора истец обосновал тем, в период действия договора Банк неоднократно нарушил условия договора в части предоставления траншей в пределах лимита, в частности, были отклонены без объяснения причин заявления от 04.02.2022 и от 18.03.2022 в отсутствие оснований, предусмотренных договором (пункт 1.1.9.) для таких случаев.

Действительно, как следует из представленного истцом в материалы дела скриншота сайта АО "Финтендер", 18.03.2022 запрос Общества о выдаче транша в сумме 170 000 рублей отклонен Банком, запрос Общества от 03.02.2022 подтвержден Банком.

Банк указанные обстоятельства не оспаривает, указывает, что основанием для отказа в выдаче транша послужило резкое повышение ключевой ставки ЦБ РФ в феврале 2022 года; истец не лишен был возможности до окончания действия договора повторно обратиться с заявлением на транш после снижения размера ключевой ставки. При этом Банк ссылается на пункты 4.1 и 4.1.11 кредитного договора.

Между тем, в отсутствие нарушений условий договора со стороны заёмщика отказ Банка в предоставлении кредитных средств в виде запрошенного транша повлёк допустимую действующим законодательством меру дозволенного поведения - односторонний отказ от договора, а именно: отказ от оплаченной услуги резервирования кредитных средств.

При этом с учетом специфики природы рассматриваемых отношений между Банком и Обществом, возникших из договора на открытие кредитной линии, с момента получения уведомления о расторжении кредитного договора Банк должен был понимать об отсутствии обязанности по поддержанию лимита по кредитному договору, то есть по оказанию соответствующей услуги Обществу по резервированию денежных средств. В силу чего ссылка на пункты 4.1 и 4.1.11 кредитного договора не может быть принята во внимание.

В силу сказанного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной Банком комиссии за пользование лимитом после даты расторжения договора на открытие кредитной линии является обоснованным, Банк сберег за счет Общества денежные средства при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Банк справочно рассчитал, что размер комиссии за период с даты начала срока действия лимита и до даты получения Банком уведомления о расторжении договора составляет 28 885 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика 33 545 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцом с учетом суммы неосновательного обогащения 62 430 рублей за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику проценты за период с 29.06.2022 по 10.08.2022 в размере 655 рублей 09 копеек.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 33 545 рублей, то по расчету суда проценты на указанную сумму за период с 29.06.2022 по 10.08.2022 будут составлять 351 рубль 99 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению частично, а решение суда - частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 368 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 373 рубля 70 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с произведенным зачетом государственной пошлины, с истца в пользу ответчика следует взыскать 05 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2023 по делу N А31-8949/2022 отменить в части и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ИНН 4345444364, ОГРН 1164350062931) 33 545 рублей неосновательного обогащения, 351 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 10.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 33 545 рублей, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ИНН 4345444364, ОГРН 1164350062931) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) 05 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина