Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-11949/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А34-3399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Васильева Андрея Романовича Лапузина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2019 по делу N А34-3399/2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 (резолютивная часть) Васильев Андрей Романович (далее - Васильев А.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий Силицкий Павел Борисович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2019 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий Лапузин Андрей Викторович (далее - Лапузин А.В., финансовый управляющий) - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

04.03.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконной сделкой уведомление от 18.06.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде признания договоров на размещение нестационарных объектов: N 197 от 10.01.2017 по адресу: г. Курган, ул. Гоголя в районе здания N 16, N 199 от 10.01.2017 по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, в районе здания N 87 действующими.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2019, 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана и Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

С определением от 12.07.2019 не согласился финансовый управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что павильоны включены в конкурсную массу, их стоимость без разрешения на размещение уменьшается. Расторгнув договоры на размещение нестационарных объектов, Департамент уменьшил конкурсную массу, в том числе, стоимость павильонов. Действия ответчика по одностороннему расторжению договора свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Департамента, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено в момент, когда данное право являлось конкурсной массой, и реализация которого позволила рассчитаться с кредитором. Департамент оспариваемым уведомлением причинил вред кредиторам. Департамент знал об ущемлении интересов кредиторов, так как уведомление направлено в процедуре реализации имущества должника. Обжалуемое уведомление является мнимой сделкой, поскольку на момент его направления Департамент фактически не планировал прекращать правоотношения по договору. После направления уведомления какие-либо действия по изъятию земельного участка и (или) демонтажу расположенного на нем нестационарного торгового объекта уполномоченными органами не предпринимались. Односторонний отказ от договора является незаконным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку действия Администрации направлены на воспрепятствование истцу по делу, пользоваться земельным участком, реализовать право в открытых торгах для пополнения конкурсной массы. При этом нестационарные торговые объекты (павильоны), включенные в конкурсную массу, предстают материальную ценность как торговые объекты только при наличии договоров на НТО.

Отзыв Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между Департаментом экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (уполномоченный орган) и Васильевым А.Р. (субъект торговли) были заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) N 197, N 198 и N 199, а также дополнительные соглашения к ним от 01.06.2017 и 06.06.2017 (л.д.5-18).

Согласно условиям договора N 197, субъекту торговли было предоставлено право на размещение НТО - павильона, общей площадью 60 кв.м., для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана: ул. Гоголя, в районе здания N 16а, в схеме нестационарных торговых объектов N 102, согласно ситуационному плану размещения объекта, а субъект торговли обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Согласно условиям договора N 199, субъекту торговли было предоставлено право на размещение НТО - павильона, общей площадью 104 кв.м., для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана: ул. К.Мяготина, в районе здания N 87, в схеме нестационарных торговых объектов N 175, согласно ситуационному плану размещения объекта, а субъект торговли обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 названных договоров, они были заключены в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Кургана, утвержденной постановлением Администрации города Кургана от 19.02.2016 N 1031, на основании решения Комиссии по размещению НТО и включенных в схему размещения НТО на территории города Кургана, утвержденного постановлением Администрации города Кургана от 01.12.2016 N 8736 (л.д.39).

Срок действия договоров установлен пунктом 3 с 10.01.2017 по 08.02.2021.

Согласно подпункту 4 пункта 7 договоров субъект торговли обязан своевременно и в полном объеме вносить плату, размер которой установлен пунктом 8. Также подпунктом 3 пункта 8 раздела 3 договоров установлено, что субъект торговли обязан равными долями ежемесячно, не позднее 10 дней по окончании каждого месяца (за исключением 12-го месяца, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года), вносить плату на расчетный счет уполномоченного органа.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению платы по договорам N 197, 198, 199 от 10.01.2017 Департаментом в адрес должника была направлена претензия от 20.04.2018 N 396 (л.д.35) с требованием погасить задолженность в срок до 20.05.2018. Поскольку ответа со стороны должника не поступило Департаментом в адрес Васильева А.Р., а также действующего на тот момент финансового управляющего Силицкого П.Б., было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 18.06.2018 N 608 (л.д.43-44), в подтверждение чего представлены квитанции от 18.06.2018 (л.д.45), копия уведомления, полученного Силицким П.Б. 28.06.2018 (л.д.46).

20.08.2018 Департамент обратился в Курганский городской суд с иском к должнику о демонтаже и вывозе нестационарных торговых объектов (т.1, л.д.58).

05.09.2018 Департаментом подано исковое заявление в Курганский городской суд о взыскании задолженности (т.1, л.д. 75-76).

Считая действия Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана по одностороннему расторжению договоров N 197 и N 199 незаконной сделкой, финансовый управляющий Лапузин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В суде первой инстанции Администрация г. Кургана, Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана возражали против удовлетворения требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением субъектом торговли условий договора не противоречит действующему законодательству. Суд не усмотрел в обжалуемых действиях ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, злоупотребления правом.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое действие Департамента представляет собой одностороннюю сделку, совершенную за счет должника (пункт 2 статьи 154, статьи 155, 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункты 50 и 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказ от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Следовательно, получение уведомления об отказе от договора является достаточным основанием для его расторжения.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Совершение сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) N 197, N 198 и N 199, а также дополнительные соглашения к ним от 01.06.2017 и 06.06.2017, суд установил, что Департаменту предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договоров в связи с нарушением субъектом торговли условий договора.

Поскольку Васильевым А.Р. были нарушены условия договоров, предусмотренных подпунктом 4 пункта 7, а также подпунктом 3 пункта 8 раздела 3, а именно невнесением оплаты за право на размещение нестационарных торговых объектов, Департамент, реализуя свое право, направил должнику и финансовому управляющему уведомление об одностороннем расторжении договоров.

Факт нарушения Васильевым А.Р. указанных условий договоров об оплате, подтверждается заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2018 по делу N 2-11297/18 (л.д.73-74).

При таких обстоятельствах, уведомление Департамента от 18.06.2018 N 608 об одностороннем расторжении договоров N 197, N 199 не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договоров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, реализация Департаментом права на одностороннее расторжении договора не означает, что его целью являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, включение в договор условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке по взаимной воле сторон договора не противоречит законодательству, ввиду чего само по себе не может влечь недействительности данного условия.

Решением Курганской городской Думы от 26.11.2014 N 214 утверждено Положение о порядке размещения НТО на территории города Кургана (далее - Положение, л.д.115-134), в соответствии с которым основанием для установки НТО является договор на размещение такого объекта (пункт 3 статьи 1 Положения). Стороной договора является субъект торговли - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве таковых и занимающихся торговлей (пункт 1.1 части 1 статья 2 Положения). Физические лица, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, не могут является стороной договора.

Пунктом 1 статьи 5 Положения предусмотрено, что право на размещение нестационарного торгового объекта прекращается в случаях, предусмотренных договором, а также в случаях прекращения субъектом торговли в установленном федеральным законодательством порядке своей деятельности.

Таким образом, право на заключение договора на размещение НТО неразрывно связано с личностью субъекта. Лицо, получившее право на размещение НТО, передавая место в аренду и не ведя при этом самостоятельно деятельность по торговле, нарушает смысл предоставления места для размещения НТО.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов обследования N 11, N 12, N 13, от 14.06.2018, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19 от 18.06.2018, N 24, N 25 от 12.09.2018, N 8, N 9 от 22.04.2019 (л.д.59-66, 83-112), предпринимательскую деятельность в спорных торговых павильонах осуществляет ИП Меркович А.Г.

Таким образом, поскольку Васильев А.Р. прекратил деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, торговую деятельность не ведет, он утратил возможность быть стороной договора на размещение нестационарного торгового объекта.

При этом пунктом 5 статьи 1 Положения установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Кургана осуществляется в соответствии с утвержденной Администрацией города Кургана схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании результатов торгов, проводимых в форме открытого аукциона на право заключения договора.

Согласно пункту 7 статьи 1 Положения, смена субъекта торговли, эксплуатирующего размещенный в соответствии с настоящим Положением нестационарный торговый объект, осуществляется путем проведения торгов.

Указанные выше обстоятельства исключают возможность перехода права на размещение нестационарных торговых объектов по спорным договорам к потенциальному покупателю торговых павильонов без соблюдения соответствующей процедуры.

Исходя из совокупности пунктов 2.1, 2.4.1 и 2.4.4 статьи 3, Положением также предусмотрен порядок размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случае, если субъект торговли является стороной заключенного до 01.03.2015 договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации такого объекта, но лишь при соблюдении условий, что заявитель является юридическим лицом, или индивидуальным предпринимателем и не имеет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на дату подачи заявления на заключение договора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2018 по делу N А34-3399/2017, в связи с односторонним расторжением договоров аренды земельных участков N 486 от 12.02.2012, N 517 от 18.09.2012, N 487 от 12.09.2012, а также отсутствием согласия собственника земельных участков на переход права аренды к другому лицу, из конкурсной массы Васильева А.Р. было исключено право аренды, вытекающее из указанных договоров аренды земельных участков, на которых расположены нестационарные торговые объекты.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что Департамент, расторгнув договоры в одностороннем порядке, выразил свое намерение продолжить с Васильевым А.Р. правоотношения. Напротив, Департамент обратился 20.08.2018 в Курганский городской суд с иском об обязании Васильева А.Р. произвести демонтаж и вывоз нестационарных торговых объектов с мест их размещения (л.д.58).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не подтверждены документально.

Материалы обособленного спора не позволяют установить тот факт, что спорная сделка были направлена на вывод ликвидных активов должника.

Суд отмечает, что тяжелое финансовое положение должника, приведшее к возбуждению дела о банкротстве, не должно влечь негативных последствий в виде финансовых потерь для добросовестного кредитора.

Конкурсный управляющий не доказал наличие у ответчика цели причинения имущественного вреда должнику и кредиторам.

Доводы жалобы не опровергают вышеназванных выводов, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2019 по делу N А34-3399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Васильева Андрея Романовича Лапузина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова