Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-12134/20 по делу N А34-3399/2017

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А34-3399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Васильева Андрея Романовича - Лапузина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2020 по делу N А34-3399/2017 о завершении реализации имущества должника.

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Ванина Я.И. (паспорт, доверенность от 09.03.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 (резолютивная часть) Васильев Андрей Романович (далее - Васильев А.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Определением арбитражного суда от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий Силицкий Павел Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2019 (резолютивная часть) после освобождения Силицкого П.Б., финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий Лапузин Андрей Викторович (далее - финансовый управляющий Лапузин А.В.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Лапузин А.В. обратился в арбитражный суд 15.07.2020 с ходатайством о завершении процедуры банкротства гражданина-должника, выплате фиксированного вознаграждения 25 000 руб. с приложением отчетных документов, также перечислении 33 000 руб. (л.д. 46 т.6).

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть определения от 08.09.2020) ходатайство удовлетворено частично. Завершена процедура реализации имущества Васильева А.Р.

Васильев А.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ФНС России в лице УФНС по Курганской области в размере 29 164 375 руб. 50 коп. В освобождении Васильева А.Р. от требований ФНС России в лице УФНС по Курганской области в размере 29 164 375 руб. 50 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев А.Р. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.09.2020 в части не освобождения от требований ФНС России в лице УФНС по Курганской области в размере 29 164 375 руб. 50 коп.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи тем, что судом первой инстанцией необоснованно применен пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В отношении должника Курганским городским судом Курганской области в рамках уголовного дела N 1-515/17 вынесен приговор от 25.05.2017, должник признан виновным в совершении преступления. Податель жалобы полагает, что санкция, примененная при вынесении Приговора, не подпадает под число оснований, исключающих освобождение от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку должник осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 2 статьи 199 УК РФ, предусматривающей наказание за совершение преступления в виде уклонения от уплаты налогов и/или сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, так как должник освобожден от наказания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 16.10.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице УФНС по Курганской области в размере 8 986 045 руб. 51 коп., где 5 706 367 руб. 59 коп. - долг, 3 276 477 руб. 92 коп. - пени, 3 200 руб. - штраф, основанные на решении налогового органа N 15-17/85 о привлечении гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплата налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы).

Кроме того, приговора Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2017 по делу N 1-515/17 удовлетворен гражданский иск ИФНС по Курганской области о взыскании с Васильева А.Р. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 21 999 423 руб.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 требования уполномоченного органа в размере 21 999 423 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, имущества должника Васильева А.Р.

На дату рассмотрения ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества Васильева А.Р., указанные требования уполномоченного органа не погашены.

Приговором суда установлено, что Васильев А.Р. имел возможность уплачивать необходимые налоги, получал прибыль, но в то же время допустил занижение налоговой базы, допустил формальный документооборот, для получения необоснованной налоговой выгоды, сделан вывод о цели сокрытия доходов.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для не применения в отношении Васильева А.Р. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России в лице УФНС по Курганской области на общую сумму 29 164 375 руб. 50 коп., установленных по результатам привлечения Васильева А.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная налоговая проверка), а так же преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 указанной статьи, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Должник освобожден от уголовной ответственности на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2020 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945" по нереабилитирующим основаниям, однако привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (возмещение ущерба),.

Действия Васильева А.Р. были квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, то есть возникли в результате умышленных преступных деяний должника,

Учитывая изложенное, пришел к выводу о том, что в таком случае с учетом положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств перед Федеральной налоговой службой.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку приговор, Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2017 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не пересмотрен, доказательства, подтверждающие отсутствие вины должника в неуплате налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, не предствлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2020 по делу N А34-3399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Васильева Андрея Романовича - Лапузина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина