Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 11АП-1983/24 по делу N А55-17498/2021

гор. Самара

08 апреля 2024 г.

Дело N А55-17498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Волочаева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024, вынесенное по заявлению Волочаева Андрея Ивановича к арбитражному управляющему Агафоновой Нине Анатольевне о взыскании убытков в рамках дела N А55-17498/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт",

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Самарской области, Союза "СРО АУ "Стратегия", общества с ограниченной ответственностью "БСД", НКО ПОВС "Содружество", общества с ограниченной ответственностью СК "Гелиос",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ведена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Агафонова Нина Анатольевна.

Конкурсный кредитор Волочаев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Агафоновой Нины Анатольевны убытки в размере 2 455 200,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 заявление принято к рассмотрению, в целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела арбитражный суд привлек Управление Росреестра по Самарской области, а также Союз "СРО АУ "Стратегия", членом которой является конкурсный управляющий Агафонова Н.А., к участию в рассмотрении заявления конкурсного кредитора Волочаева А.И. о взыскании убытков в качестве заинтересованных лиц. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 10.10.2023 привлек страховые компании ООО "БСД", НКО ПОВС "Содружество", ООО СК "Гелиос", в которых застрахована ответственность конкурсного управляющего Агафоновой Н.А., к участию в рассмотрении заявления конкурсного кредитора Волочаева А.И. о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Волочаев Андрей Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 по делу N А55-17498/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Волочаева Андрея Ивановича поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Агафоновой Нины Анатольевны, кредитор указал на противоправные действия конкурсного управляющего Агафоновой Н.А., выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по розыску имущества должника, не проведения инвентаризации и не опубликовании об этом сведений. Бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства, нарушению сроков формирования конкурсной массы и причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО". В результате бездействия конкурсного управляющего Агафоновой Н.А. имущество общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" было реализовано третьим лицам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" в размере 2 455 200 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройстандарт". При этом судом было установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 по делу N А55-35188/2020 расторгнут договор купли-продажи оборудования от 31.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" оборудование, переданное по договору купли-продажи от 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 по делу N А55- 35188/2020 изменен способ исполнения решения суда от 15.02.2021 в части возврата оборудования, переданного по договору купли-продажи от 31.05.2018, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" стоимость переданного по акту приема от 31.05.2018 сумму 2 455 200 руб.

При этом при изменении способа исполнения судебного акта судом было учтено, что имущество ООО "ВЕНТО" не может быть возвращено в связи с его реализацией третьим лицам.

При признании должника несостоятельным (банкротом) судом было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Факт отсутствия у должника какого-либо имущества подтвержден постановлением об окончании исполнительного производства N 33088/21/63029-ИП от 26.08.2021, в рамках которого осуществлялись мероприятия по выявлению имущества общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт".

Сообщение N 13027442, опубликованное конкурсным управляющим 23.11.2023 в ЕФРСБ, содержит информацию о проведение инвентаризации в период с 01.11.2021 по 01.02.2022, по результатам которой имущество выявлено не было.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что с целью розыска имущества должника конкурсный управляющий обратилась с заявлением в УМВД по Самарской области. В связи с отсутствием преступных деяний в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, конкурсным управляющим были совершены действия для выявления и возврата имущества должника в конкурсную массу с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, установленные в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, посчитав недоказанным наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 по делу N А55-17498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова