Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-4826/24 по делу N А55-17498/2021

гор. Самара

18 июня 2024 г.

Дело N А55-17498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Волочаева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024, вынесенное по заявлению Волочаева Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Ужегову Павлу Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А55-17498/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт",

при участии в рассмотрении обособленного спора Михалева Романа Ивановича и Казакова Александра Александровича,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ужегова Павла Николаевича - представитель Ведяшева Ю.С. по доверенности от 30.05.2024;

от Казакова Александра Александровича - представитель Рязанов С.И. по доверенности от 17.02.2023;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ведена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Агафонова Нина Анатольевна.

Волочаев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 02.10.2019, подписанное между ИП Ужеговым Павлом Николаевичем и ООО "Стройстандарт". Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП Ужегова П.Н. денежные средства в размере 402 000 руб. по договору подряда от 15.04.2019 в пользу ООО "Стройстандарт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Волочаев Андрей Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу N А55-17498/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 02.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Ужегова Павла Николаевича и Казакова Александра Александровича возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Волочаева Андрея Ивановича поступило ходатайство об истребовании из МИФНС N 15 по Самарской области сведения обо всех сотрудниках, работавших общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" и обществе с ограниченной ответственностью "Ка-2" с момента создания.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2019 между ИП Ужеговым П.Н. и ООО "СтройСтандарт" был заключен Акт о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны составили настоящий Акт зачета взаимных требований о нижеследующем:

1.По договору аренды N 8 от 01.06.2018;

2. По договору подряда от 15.04.2019.

Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 402 000 руб.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам, Волочаев А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2019 между ИП Ужеговым П.Н. и ООО "СтройСтандарт" заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ООО "СтройСтандарт" оказало ИП Ужегову П.Н. услуги по ремонту кровли, окон и наружных стен в здании склада N 112, расположенного по адресу г. Тольятти, ул. Ярославская,12.

Факт оказания услуг подвержен Актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 402 000 руб.

Таким образом, у ИП Ужегова П.Н. возникли обязательства перед ООО "СтройСтандарт" по договору подряда от 15.04.2019 на сумму 402 000 руб.

При этом договор подряда от 15.04.2019 не оспорен, недействительным не признан.

Между ИП Ужеговым П.Н. и ООО "СтройСтандарт" заключен договор аренды N 8, в соответствии с условиями которого ООО "СтройСтандарт" было предоставлено во временное владение и пользование помещение площадью 1146 кв.м. по адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская, д.12, Литер А18, с ежемесячной оплатой в размере 160 440 руб.

Факт оказания услуг за период с января по март 2019 подтвержден Актами о приемке выполненных работ (оказания услуг) N 1 от 31 января 2019, N 2 от 8 февраля 2019, N 3 от 31 марта 2019.

Таким образом, у ООО "СтройСтандарт" возникли обязательства перед ИП Ужеговым П.Н. по договору аренды N 8 от 01.06.2018 на сумму 481 320 руб.

Между ООО "СтройСтандарт" и ИП Ужеговым П.Н. 02.10.2019 произведен зачет взаимных требований по договору подряда от 15.04.2019 и по договору аренды N 8 от 01.06.2018. Размер погашенных взаимных обязательств по договорам составил 402 000 руб.

Указанная сделка отражена в книге доходов и расходов ИП Ужегова П.Н., применяющего упрощенную систему налогообложения.

Доводы Волочаева А.И. об отсутствии задолженности по договору аренды N 8 от 01.06.2018, поскольку с 01.09.2018 арендуемое помещение было передано во временное владение и пользование ООО "Ка-2", которое осуществляло оплату путем перечисления денежных средств на счет ответчика, судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ИП Ужегова П.Н., общая площадь помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская, д.12, Литер А18 составляет 4 677,8 кв.м. (п.1.1 договора аренды).

Согласно выписке о характеристиках объекта недвижимости на 23.10.2018 и выписке из ЕГРН фактически площадь указанного помещения состоит из четырех площадей. При этом каждая из которых сдается в аренду самостоятельно.

Таким образом, ИП Ужеговым П.Н. одновременно во временное владение и пользование были предоставлены помещения:

по договору аренды N 8 от 01.06.2018 ООО "СтройСтандарт" площадью 1146кв.м.

по договору аренды N 9 от 01.09.2018 ООО "Ка-2" площадью 1146 кв.м.

Договор аренды N 8 от 01.06.2018, заключенный между ООО "СтройСтандарт" и ИП Ужеговым П.Н., по состоянию на март 2019 действовал, правоотношения продолжались, договор расторгнут не был.

При этом судом также учтено, что Договор аренды N 8 от 01.06.2018, заключенный между ООО "СтройСтандарт" и ИП Ужеговым П.Н., не оспаривался, не признан недействительным.

Отклоняя довод Волочаева А.И. об отсутствии у Казакова А.А. полномочий подписывать соглашение о зачете от 02.10.2019, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Казакову А.А. 02.12.2016 ООО "Стройстандарт" в лице директора Михалева Р.И., которая наделяла Казакова А.А. быть представителем во всех органах, организациях и учреждениях, в том числе в мэрии города Тольятти, Администрации, ИФНС РФ, Пенсионном фонде, Фонде обязательного медицинского страхования, Фонде социального страхования, отделе статистики и других компетентных органах. Для чего предоставляет право: сдачи отчетности по результатам деятельности, с правом подачи всех необходимых деклараций и авансовых расчетов, в том числе о доходах, по ЕСН, по ЕНВД, по НДС, регистрации трудовых договоров, подавать заявления, предоставлять и получать необходимые справки и другие документы, подписывать акты налоговой проверки, подписывать и предоставлять письменные объяснения, возражения по акту проверки, протоколы разногласий, подписывать договоры, акты, счета и другие документы.

Доверенность выдана на срок три года.

В соответствии с приказом от 01.09.2017 Казаков А.А. был принят на работу в ООО "Стройстандарт" в должности заместителя директора.

Подпись Казакова А.А. как заместителя директора ООО "Стройстандарт" на Акте о зачете от 02.10.2019 скреплена печатью ООО "Стройстандарт", что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать должника, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание Волочаева А.И. на заявление директора ООО "Стройстандарт" Клюевой Т.А. (смена директора с 28.11.2018) об отзыве всех доверенностей, судом первой инстанции также отклонено, поскольку указанное заявление было адресовано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 10.09.2021 в рамках дела А55-35188/2020, тогда как события в настоящее обособленном споре имели место быть в октябре 2019.

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит исчерпывающий характер. Смена руководителя юридического лица не указана в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для прекращения доверенности.

Следовательно, действие доверенности, выданной от имени юридического лица, при смене его единоличного исполнительного органа (руководителя) не прекращается до момента отзыва доверенности в установленном порядке.

Доказательства отзыва доверенности в установленном порядке на момент подписания Акта о зачете от 02.10.2019 отсутствуют.

Доказательств наличия между сторонами оспариваемой сделки признаков аффилированности, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 23.06.2021, оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований заключено 02.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По своей правовой природе зачет является способом прекращения однородных встречных обязательств (статья 410 ГК РФ); тем самым проведение зачета само по себе не влечет уменьшения конкурсной массы и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку предполагает одновременное прекращения равнозначных требований к должнику.

В рассматриваемом случае наличие конкретных взаимных обязательств, отраженных в акте взаимозачета, подтверждено документально, в результате совершения спорной сделки зачета прав требований стороны получили равноценное встречное предоставление, в связи с чем увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло.

Доводы Волочаева А.И. об отсутствии у Казакова А.А. полномочий подписывать соглашение о зачете от 02.10.2019 обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" с момента подписания соглашения о зачете каких-либо требований о его недействительности до возбуждения дела о банкротстве не заявляло.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доказанность наличия между должником и ответчиком хозяйственных отношений, вытекающих из договоров, явившихся предмет оспариваемого соглашения о зачете, а также равноценность встречныз обязательств, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, недоказанность причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Волочаева Андрея Ивановича и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу N А55-17498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волочаева Андрея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов