Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 15АП-2122/24 по делу N А32-4577/2023

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 г.

дело N А32-4577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":

от истца: Закирова Р.К. по доверенности от 26.04.2022;

от ответчика: Коншина Р.В. по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701), общества с ограниченной ответственностью "Выштрансбур сервис" (ИНН 8603212842, ОГРН 1148603045095)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 по делу N А32-4577/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701) в лице конкурсного управляющего Черенок Ларисы Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Выштрансбур сервис" (ИНН 8603212842, ОГРН 1148603045095)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - истец, ООО "РМНТК-Термические системы") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВышТрансБур сервис" (далее - ответчик, ООО "ВышТрансБур сервис", ООО "ВТБ сервис") о взыскании 1079774,56 руб., из которых 1056212,56 руб. убытков и 23562 руб. убытков в размере расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022 по делу N А75-14592/2021 с ООО "РМНТК-Термические системы".

В отношении истца решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-11409/2019 введена процедура конкурсного производства (конкурсный управляющий: Черенок Лариса Васильевна).

В отношении ответчика Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело N А76-19742/2020 о несостоятельности (банкротстве). Производство прекращено.

Истец заявил ходатайства:

- об истребовании у АО "Самотлорнефтегаз" писем от 25.05.2019 N 55-1232, от 25.05.2019 N 55-1233, от 28.05.2019 N 55-1255, от 14.06.2019 N 55-1409, от 14.06.2019 N 55-1410, от 14.06.2019 N 55-1141, мотивированное отсутствием у истца части документов, на которые ссылается генеральный заказчик АО "Самотлорнефтегаз" в деле N А75-14592/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отсутствием ответа от АО "Самотлорнефтегаз" на письмо от 16.06.2023 о предоставлении подтверждающих документов.

-о привлечении в качестве свидетеля Ю.С. Пильнова от 30.08.2023 для подтверждения того обстоятельства, что Ю.С. Пильнов, осуществляя деятельность по управлению бурением по генеральным договорам с мая 2019, действовал от имени и в интересах ООО "Выштрансбур сервис".

Суд первой инстанции не установил основания для их удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 с ООО "Выштрансбур сервис" в пользу ООО "РМНТК-Термические системы" взыскано 664677,97 руб. убытков; в остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы; взыскано с ООО "Выштрансбур сервис" в пользу Закирова Рамиля Камильевича 54158,64 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "РМНТК-Термические системы" просит отменить решение в части отказа в удовлетворения иска в части, удовлетворить иск в полном объеме; по требованию о взыскании судебных расходов заменить взыскателя ООО "РМНТК-Термические системы" на Закирова Рамиля Камильевича, взыскать с ООО "Выштрансбур сервис" в пользу Закирова Рамиля Камильевича понесенные судебные расходы по ведению дела в апелляционной инстанции в размере 50000 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец обратился с ходатайством от 30.08.2023 об истребовании доказательств у АО "Самотлорнефтегаз": писем от 25.05.2019 N 55-1232, от 25.05.2019 N 55-1233, от 28.05.2019 N 55-1255, от 14.06.2019 N 55-1409, от 14.06.2019 N 55-1410, от 14.06.2019 N 55-1141, которыми подтверждается исполнение ответчиком договора сопровождения от 01.06.2019 до 01.06.2019; о привлечении в качестве свидетеля Ю.С. Пильнова, который может подтвердить исполнение ответчиком договора сопровождения от 01.06.2019 до 01.06.2019. Вследствие отказа суда в удовлетворении ходатайств истец лишен возможности предоставить суду доказательства обоснованности иска в указанной части. Ответчик в письмах признаёт исполнение договора сопровождения от 01.06.2019 до 01.06.2019, т.е. причинение убытков ответчиком. Суд первой инстанции не оценил доводы истца, что работы в мае 2019 выполнялись только персоналом ответчика, включены ответчиком в акты выполненных работ и оплачены ответчику истцом. Получение ответчиком дохода от исполнения договора сопровождения от 01.06.2019 до 01.06.2019 документально подтверждено и не отрицается ответчиком, отказ в возмещении убытков за указанный период и возложение их на истца противоречит принципам гражданского права, пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на уплату государственной пошлины являются налоговой обязанностью стороны, возмещение которой не противоречит нормам гражданского права.

В отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым снизил размер судебных расходов. Не содержится в решении выводов, что документально подтвержденный размер расходов является неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, суд не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

В апелляционной жалобе ООО "ВышТрансБур Сервис" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиненными убытками. Иное из материалов дела не следует.

В пояснениях к заявлению о взыскании судебных расходов ООО "РМНТК-Термические системы" указало следующее.

В пункте 1 договора оказания юридических услуг от 16.01.2023 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите интересов по делу с ООО "Выштрансбур сервис" о взыскании убытков по договору от 01.06.2019, заключенному с ООО "Выштрансбур сервис". Договор в пункте 4 включает разработку исполнителем и согласование с заказчиком стратегии и тактики ведения судебного процесса, подготовку (при необходимости) апелляционной жалобы или отзыва на жалобы оппонента, представление интересов заказчика в суде. В пункте 9 договора определён размер оплаты за ведение дела в первой и последующих инстанциях. Договором охватывается оказание юридических услуг и представление интересов, как по апелляционной жалобе истца, так и ответчика. Договор оказания юридических услуг от 16.01.2023 не является трудовым договором или договором о выплате премии за исполнение трудовой функции. Наличие трудовых отношений и их объем не ограничивает стороны трудового договора в заключении иных договоров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать, поскольку Закиров Р.К. является сотрудником истца.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о взыскании судебных расходов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2024 до 09 час.

15 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей истца и ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)".

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между ООО "РМНТК-Термические системы" (далее - заказчик, компания) и ООО "ВТБ сервис" (далее - исполнитель, общество) заключен договор оказания услуг по сопровождению договора (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по сопровождению пяти договоров на выполнение работ по бурению скважин, заключенных между заказчиком и генеральным заказчиком АО "Самотлорнефтегаз" (далее - генеральные договоры) а именно:

1. Договор N СНГ-0392/18 от 22.01.2018 "На выполнение работ по бурению скважин для АО "Самотлорнефтегаз".

2. Договор N СНГ-0393/18 от 19.01.2018 "На выполнение работ по бурению скважин для АО "Самотлорнефтегаз".

3. Договор N СНГ-0550/18 от 05.02.2018 "На выполнение работ по бурению скважин для АО "Самотлорнефтегаз".

4. Договор N СНГ-0563/18 от 05.02.2018 "На выполнение работ по бурению скважин для АО "Самотлорнефтегаз".

5. Договор N СНГ-0564/18 от 05.02.2018 "На выполнение работ по бурению скважин для АО "Самотлорнефтегаз".

Согласно п. 1.1 под генеральным заказчиком понимаются ПАО "НК "Роснефть", его дочерние общества (в т.ч. АО "СамотлорНефтеГаз"), а также иные общества, в которых прямо или косвенно участвует ПАО "НК "Роснефть", т.е. компании, с которыми у заказчика заключены договоры (генеральный договор) и/или на территории объектов которых исполнителем оказываются услуги. Подписание исполнителем договора подтверждает получение им копий генеральных договоров, включая приложения, и копий всех нормативных актов, регламентирующих исполнение генеральных договоров.

В силу п. 1.2., 1.3 услуги оказываются исполнителем с 01.06.2019 собственным персоналом исполнителя, который должен отвечать требованиям по квалификации, необходимой для выполнения генерального договора.

Согласно п. 1.4. оказание услуг заключается в сопровождении генерального договора, включающее в себя обеспечение исполнения генерального договора в соответствии с его условиями, в том числе:

1) предоставление персонала для исполнения генерального договора;

2) эксплуатация оборудования (в т.ч. техники), предоставленного Заказчиком, третьими лицами и/или собственного;

3) использование ТМЦ, предоставленных заказчиком, генеральным заказчиком, третьими лицами и собственных;

4) привлечение третьих лиц, включая сервисные, обслуживающие, контролирующие, обучающие и транспортные организации.

В соответствии с п. 2.1. размер оплаты за оказание услуг по договору составляет 98% от подписанного за отчетный месяц объема выполненных работ по форме кс-2 и кс-3 по генеральному договору между генеральным заказчиком и заказчиком.

По условиям п. 2.2. на основании документов о выполненных работах (формы КС-2 и КС-3) по генеральному договору, подписанных генеральным заказчиком и заказчиком, исполнитель в срок с 25 по 30 число отчетного месяца выставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру (УПД) на оплату по договору.

Согласно п. 3.2. персонал в период оказания услуг находится в оперативном подчинении у заказчика, обязан выполнять приказы и распоряжения заказчика. Персонал должен быть зачислен в штат исполнителя (п. 3.3).

В силу п. 3.4. услуги персоналом выполняются на оборудовании и с использованием ТМЦ, предоставленных заказчиком, генеральным заказчиком или третьими лицами. ТМЦ и оборудование, необходимые исполнителю для надлежащего исполнения договора и не предоставленные заказчиком, приобретаются исполнителем самостоятельно и за свой счет. 3.8. техническое обслуживание оборудования и/или техники осуществляется исполнителем собственными силами и за свой счет.

Согласно п. 3.9. распоряжения, требования генерального заказчика обязательны для исполнителя наряду с требованиями заказчика.

В п. 3.12 предусмотрено что исполнитель и предоставленный им персонал обязаны:

1. Исполнять договор и генеральный договора в соответствии их условиями.

2. Выполнять требования заказчика.

3. Предоставлять персонал, имеющий необходимое образование и допуски для исполнения генерального договора.

4. Персонал обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные заказчиком и исполнителем. За нарушение правил внутреннего трудового распорядка, установленных заказчиком и исполнителем, персонал привлекается к ответственности исполнителем.

В силу п. 3.13. исполнитель от имени заказчика:

1. Представляет интересы заказчика перед генеральным заказчиком, супервайзерами, сервисными компаниями, взаимодействует с генеральным заказчиком и третьими лицами, в т.ч. получает и предоставляет документы, обеспечивает сопровождение представителей, сдает и защищает выполненные объемы работ по генеральному договору, с правом подписания, на основании выданных доверенностей, всех необходимых для закрытия выполненных объемов документов.

2. Выдает персоналу документы (служебные удостоверения) и/или доверенности, предоставляющие ему право действовать от имени заказчика в качестве его штатного персонала.

3. Проводит инструктажи (вводный, первичный, на рабочем месте, на ОПО и т.д.) и стажировку персонала в соответствии с требованиями заказчика (генерального заказчика), оформляет установленные документы (протоколы, удостоверения), предоставляющие доступ к работе.

4. Осуществляет обучение и повышение квалификации персонала в соответствии с требованиями заказчика. Договор с образовательным учреждением заключает заказчик. Направление на обучение персонала и его оплату осуществляет исполнитель.

5. Персонал и исполнитель обязаны исполнять требования генерального заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, антиалкогольные и антинаркотические требования, правила дорожного движения, а также правила движения установленные в месте исполнения генерального договора и прочие требования, предусмотренные генеральным заказчиком в его локально-нормативных актах. Подписывая договор, исполнитель подтверждает, что он был ознакомлен, а также ознакомил персонал с вышеуказанными локально-нормативными актами, а также получил все необходимые копии.

При этом в силу п. 3.14. исполнитель:

1. Контролирует работу персонала.

2. Получает ТМЦ и оборудование заказчика, генерального заказчика и третьих лиц по акту приемки-передачи.

3. Обеспечивает сбор и доставку персонала к месту выполнения работ и обратно по генеральному договору.

4. Обеспечивает персонал жилищно-бытовыми условиями для проживания в месте производства работ по генеральному договору в соответствии с нормами и требованиями СНиП и СанПиН, нормативными документами генерального заказчика и надлежащих стандартов деятельности нефтегазовой отрасли. Исполнитель обязуется своими силами обустроить вахтовый поселок на площадках для размещения персонала исполнителя.

5. Организует питание персонала в месте производства работ по генеральному договору в соответствии с нормами и требованиями СанПиН.

6. Обеспечивает водоснабжение, необходимое для выполнения работ, включая обеспечение источника питьевой воды, достаточного для удовлетворения потребностей персонала исполнителя.

7. ГСМ, печное топливо и электроэнергия, необходимые для выполнения работ/оказания услуг, обеспечиваются исполнителем и генеральным заказчиком в соответствии с условиями генерального договора.

8. Обеспечивает персонал СИЗ (средствами индивидуальной защиты), расходными материалами в соответствии с требованиями генерального заказчика.

9. Несет ответственность по договору, в т.ч. возмещает убытки, причиненные порчей, хищением или иной утратой ТМЦ и оборудования, принадлежащего заказчику и третьим лицам.

10. Несет ответственность за нарушение законодательства (в т.ч. экологического, природоохранного, миграционного, трудового и любого иного) при исполнении договора (генерального договора).

Согласно п. 4.1. в случае предъявления (удержания) генеральным заказчиком штрафных санкций заказчику по генеральному договору, вытекающих из исполнения договора исполнителем, заказчик вправе компенсировать штрафные санкций за счет исполнителя. Под штрафными санкциями в договоре понимаются неустойки, пени, штрафы, убытки, простой генерального заказчика и сервисных организаций, ущерб (причиненный ТМЦ и оборудованию), а также санкции государственных и муниципальных органов. Исполнитель обязан принимать участие в актах расследования по фактам нарушения генерального договора, способствовать снижению размера штрафных санкций. Размер оплаты за оказание услуг по договору уменьшается заказчиком в одностороннем порядке на сумму штрафных санкций, предъявленных (удержанных) генеральным заказчиком с заказчика, либо заказчиком с исполнителя согласно условий генерального договора, в результате нарушения генерального договора. Предъявление (удержание) штрафных санкций возможно в связи с исполнением договора как в период его действия, так и после прекращения. Штрафные санкции за нарушения генерального договора, возникшие в предыдущие периоды, не могут быть удержаны с исполнителя.

В силу п. 4.3. исполнитель компенсирует заказчику понесенные по договору и генеральному договору убытки:

1) понесенные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора;

2) вытекающие из утраты, порчи, хищения персоналом или по его вине имущества заказчика, его работников или третьих лиц;

3) возникшие в результате причинения вреда жизни и здоровью, в том числе морального вреда;

4) прочие убытки, вызванные действиями стороны или в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Согласно п. 5.1. договор действует с 01.06.2019 и действует до исполнения обязанностей по соответствующему генеральному договору.

Как указано в исковом заявлении, спор возник из сопровождения исполнителем генеральных договоров на выполнение работ по бурению скважин:

- от 22.01.2018 N СНГ-0392/18, наряд-заказ от 28.01.2019 N 2/173917/02086Д006,

- от 05.02.2018 N СНГ-0550/18, наряд-заказ от 18.01.2019 N 2/173918/00118Д005.

Исполнитель оказывал заказчику услуги, выполняя для генерального заказчика работы по генеральным договорам на скважине N 40159 куста N 3075 и на скважине N 17337 куст 816 Самотлорского месторождения.

По результатам исполнения обязательств компанией и обществом подписаны акты приемки выполненных работ куст N 3075 скважина N 40159 Самотлорского месторождения за период 26.05.2019-25.06.2019, КС-2 от 25.06.2019 N 30/1, N 3075 скважина N 40159 Самотлорского месторождения за период 26.06.2019-25.07.2019, КС-2 от 25.08.2019 N 57/1, куст N 816 скважина N 17337 Самотлорского месторождения за период 26.05.2019-25.06.2019, КС-2 от 25.06.2019 N 34, и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.06.2019 N 30/2, КС-3 от 25.08.2019 N 57/2, КС-3 от 25.06.2019 N 34/1.

Акты подписаны без возражений и замечаний.

Истцом ответчику направлена претензия от 07.05.2020 N 427/03-12 с требованием компенсировать убытки в связи с аварией, произошедшей 21.06.2019 на скважине N 40159 куста N 3075 Самотлорского месторождения, и претензией АО "Самотлорнефтегаз" от 22.04.2020 N 02/2-3-0533 "О взыскании убытков". В соответствии с условиями договора оказания услуг от 01.06.2019 с 01.06.2019 работы на вышеуказанной скважине выполнялись силами общества, согласно п. 4.1. договора заказчик вправе компенсировать убытки за счет исполнителя.

Письмом от 11.05.2020 N 11/05-1 ответчик отказал истцу по тем основаниям, что договор от 01.06.2019 расторгнут, услуги исполнителю не оплачены.

12.05.2020 общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 43781682,99 руб. задолженности по договору оказания услуг (уточненные требования).

Компания предъявила встречный иск к обществу о признании встречных представлений состоявшимися.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-16983/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023, с компании в пользу общества взыскано 43781682,99 руб. задолженности, а также 24000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 в рамках дела N А76-19742/2020 в отношении ООО "ВышТрансБур Сервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-19742/2020, в отношении ООО "ВышТрансБур Сервис" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022, производство по делу прекращено.

Как указано в иске по настоящему делу, при оказании услуг исполнитель допустил непроизводительное время, в результате чего решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А75-14592/2021, с ООО "РМНТК-Термические системы" в пользу АО "Самотлорнефтегаз" взыскано 1056212,56 руб. убытков, а также 23562 руб. расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле N А75-14592/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВышТрансБур Сервис".

Затраты заказчика по исполнению в пользу АО "Самотлорнефтегаз" судебного акта в размере 1079774,56 руб., из которых 1056212,56 руб. убытков и 23562 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истец считает своими убытками, подлежащими компенсации исполнителем по основаниям п. 4.1 договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что договор между истцом и ответчиком подписан 01.06.2019, а убытки предъявляются за период до 01.06.2019. В указанный период обязательства ООО "Выштрансбур сервис" по своевременному выполнению работ не существовали, поскольку договор не был подписан.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и пришёл к выводу, что обстоятельства, установленные по делу N А75-14592/2021, являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, а потому не подлежат доказыванию вновь.

Как указывает истец, убытки в размере 1056212,56 руб., предъявленные генеральным заказчиком АО "Самотлорнефтегаз" и взысканные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022 по делу N А75-14592/2021, возникли в следующие периоды времени:

1. На скважине N 17337 куста 816 Самотлорского месторождения по договору от 05.02.2018 N СНГ-0550/18 в количестве 13 час. убытки на сумму 391534,59 руб.; плановое время начала работ - 20-00 час. 29.05.2019, фактическое время начала работ - 09-00 час. 30.05.2019.

2. На скважине N 40159 куста 3075 Самотлорского месторождения по договору от 22.01.2018 N СНГ-0392/18 в количестве 31 час. убытки на сумму 86858,46 руб.; плановое время начала работ - 17-00 час. 17.06.2019, фактическое время начала работ - 00-00 час. 19.06.2019.

3. На скважине N 40159 куста 3075 Самотлорского месторождения по договору от 22.01.2018 N СНГ-0392/18 в количестве 71 час. убытки на сумму 577819,51 руб.; причина убытков - инцидент - потеря подвижности КНБК, начало инцидента - 01-00 час. 21.06.2019, окончание инцидента - 00-00 час. 24.06.2019.

Судом по делу N А75-14592/2021 установлено, что сроки выполнения работ на скважинах установлены графиком глубина-день в рамках генеральных договоров между компанией и генеральным заказчиком. Плановое и фактическое время строительства каждой скважины согласуется сторонами в итоговом акте о приемке работ за отчетный период по каждой скважине, в котором фиксируется факт завершения строительства скважины и время, затраченное на ее строительство, факт превышения фактического времени строительства над плановым, а также работы, подлежащие оплате, и допущенное НПВ, не подлежащее оплате. В период выполнения работ на скважинах подрядчиком допущено непроизводительное время, которое отражено в расчете понесенных заказчиком убытков. По фактам непроизводительного времени сторонами с участием представителей сервисных компаний составлены акты подтверждения непроизводительного времени, виновной стороной признано общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы". Каждый факт непроизводительного времени по вине подрядчика повлек за собой увеличение затрат заказчика в виде оплаты дополнительно выполненных работ/оказанных услуг либо вынужденного простоя сервисных компаний, привлеченных на условиях раздельного сервиса одновременно с подрядчиком для обеспечения непрерывного процесса бурения скважин, что прямо предусмотрено пунктом 3.1.7 генеральных договоров.

Из представленных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что договор как отдельный письменный документ, в котором согласованы обязательства сторон и сроки их выполнения, подписан сторонами 01.06.2019. В договоре отсутствует условие о распространении его действия на правоотношения сторон до заключения договора.

Таким образом, условия договора, которые могли быть нарушены ответчиком до даты его подписания, отсутствовали.

Убытки на сумму 391534,59 руб. возникли до подписания сторонами договора оказания услуг по сопровождению договора от 01.06.2019. Обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика. Требование в указанной части заявлено без правовых оснований, а потому удовлетворению не подлежит. Период работы руководителя проекта УБР ХМАО Ю.С. Пильнова, уволенного из ООО "РМНТК-Термические системы" приказом от 17.04.2019 N 1963-к, не имеет правового значения для дела.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 664677,97 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

С учетом изложенного отказ в вызове свидетеля не привел к принятию неверного по существу судебного акта.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, отсутствием какого-либо обоснования со стороны истца о том, что истребуемые документы подтверждают существенные для дела обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Кроме того из самого ходатайства следует, что истец обратился самостоятельно к АО "Самотлорнефтегаз", однако ответа не получил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данные письма им получены путем ознакомления конкурсного управляющего в рамках дела N А32-11409/2019 после 20.11.2023, они не могли быть предоставлены в дело N А32-4577/2023 до 07.11.2023 - даты вынесения резолютивной части решения.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку истец имел возможность раньше ознакомиться с материалами дела N А32-11409/2019 и представить указанные письма в материалы настоящего дела.

Кроме того, представленные вместе с апелляционной жалобой письма не опровергают выводы суда первой инстанции.

Требование о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 23562 руб. верно признано судом первой инстанции необоснованным.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ООО "РМНТК-Термические системы" предпринимало какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований АО "Самотлорнефтегаз" в рамках дела N А75-14592/2021 в добровольном порядке.

Следовательно, взысканные с ООО "РМНТК-Термические системы" судебные расходы по делу N А75-14592/2021 являются процессуальными расходами ООО "РМНТК-Термические системы".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части возмещения его судебных расходов по делу N А75-14592/2021 ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением расходов по рассмотрению дела N А75-14592/2021.

Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Выштрансбур сервис", не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Факт нарушений в размере 664677,97 руб. причинения убытков подтвержден вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для суда по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107977 руб.

В обоснование данного требования истец представил договор оказания юридических услуг от 16.01.2023 между ООО "РМНТК-Термические системы" (далее - заказчик) и Закировым Р.К. (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов по делу с ООО "Выштрансбур сервис" о взыскании убытков по договору от 01.06.2019, заключенному с ООО "Выштрансбур сервис", в т.ч. разработать и согласовать с заказчиком стратегию и тактику ведения судебного процесса, определить объем доказывания, истребовать у заказчика или третьих лиц и предоставить в суд необходимые доказательства по делу с целью наиболее эффективной защиты интересов заказчика; подготовить отзыв (пояснения, возражения) на процессуальные документы оппонента по делу; подготовить апелляционную, кассационную, надзорную жалобы или отзывы на них; представлять интересы заказчика в суде; консультировать заказчика по вопросам законодательства и судебной практики.

В силу п. 9 договора стоимость услуг по ведению судебного дела в первой инстанции арбитражного суда определяется сторонами в размере 107977 руб., что составляет 10% от суммы исковых требований. За каждую последующую инстанцию производится доплата по 50000 руб.

В соответствии с п. 13 договора заказчик в оплату за оказанные по договору услуги уступает исполнителю право требования с ООО "Выштрансбур сервис" судебных расходов по делу, в том числе 107977 руб. Не включены в стоимость услуг расходы на проезд.

В силу пункта 13 договора оказания юридических услуг от 16.01.2023 между ООО "РМНТК-Термические системы" (далее - заказчик) и Закировым Р.К. произошла уступка права требования возмещения расходов на оплату за юридические услуги по настоящему делу, оказание юридических услуг по делу подтверждается подготовкой процессуальных документов и участием в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал допустимой уступку права требования о возмещении судебных расходов.

Применив положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсации за представление интересов доверителя в размере 87977 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, взыскание производится в пользу Закирова Р.К пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 54158,64 руб.

Снижение размера расходов мотивировано применением гонорарной практики, а также отказам в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении свидетеля, о проведении онлайн-заседания, поскольку пояснения в отношении размера и правовое обоснование судебных расходов в виде отдельных документов выполнять не требовалось и расходы на оплату услуги в этой части не могут быть возложены на ответчика, постольку данные услуги исключаются судом из объема проделанной представителем работы.

Вместе с этим, апелляционным судом установлено, что Закиров Р.К. является начальником юридического отдела ООО "РМНТК-Термические системы", о чем были даны пояснения в судебном заседании 28.03.2024.

За время перерыва, объявленного в данном судебном заседании, документы, обосновывающие правовые основания взыскания расходов на представителя, являющегося сотрудником общества, не представил (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании, продолженном 04.04.2024, отвечая на вопросы апелляционного суда, пояснил, что является единственным юристом в ООО "РМНТК-Термические системы", других сотрудников в юридическом отделе не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, в силу которых интересы истца представлял Закиров Р.К., который в период рассмотрения дела в суде являлся работником ООО "РМНТК-Термические системы", коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца, являющийся штатным работником, представляя интересы общества в суде, выполнял обязанности, возложенные на него работодателем.

При этом, учитывая, что фактически ООО "РМНТК-Термические системы" расходы на представителя не понесло, уступив права требования их возмещения, апелляционный суд отмечает, что выплаты штатным работникам не относятся к судебным расходам независимо от того, производятся они в виде заработной платы, премий или иных выплат поощрительного характера. Оплата услуг по спорному договору на оказание юридических услуг может рассматриваться как способ поощрения работника за участие в конкретном деле, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Положениями статей 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Наличие в штате юриста само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма N 121). Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности (доказательств обратного истцом не представлено, равно как не представлено доказательств необходимости несения дополнительных расходов обществу, находящемуся в банкротстве и имеющему штатного юриста), направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы по договору возмездного оказания услуг, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела и распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 в части взыскания с ООО "Выштрансбур сервис" в пользу Закирова Р.К. 54158,64 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

По вышеназванным основаниям в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб. надлежит отказать.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы ООО "РМНТК-Термические системы" не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 по делу N А32-4577/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Выштрансбур сервис" (ИНН 8603212842, ОГРН 1148603045095) в пользу Закирова Рамиля Камильевича (ИНН 592006243710) 54158,64 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 по делу N А32-4577/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Ковалева