Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 07АП-3197/17

город Томск

21 октября 2019 г.

Дело N А27-18399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Козьговой Елены Валерьевны (N 07АП-3197/2017(10)) на определение от 16.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18399/2016 о несостоятельности (банкротстве) Козьговой Елены Валерьевны (ИНН 423801565153, СНИЛС 138-021-843 37; проспект Шахтёров, 13-19, город Междуреченск, 652870) по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина,

В судебном заседании приняли участие:

от Козьговой Е.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2017 (резолютивная часть решения от 29.08.2017) должник-гражданин Козьгова Елена Валерьевна (Козьгова Е.В., должник) признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлушин Игорь Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - N 2084079 от 19.09.2017.

Определением суда от 06.11.2018 арбитражный управляющий Павлушин Игорь Юрьевич отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть определения от 25.02.2019) финансовым управляющим имущества должника утверждён арбитражный управляющий Чубаль Алексей Анатольевич.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего (заявитель) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением от 16.08.2019 Арбитражный суд Кемеровской области, утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - гражданина Козьговой Е.В. в редакции финансового управляющего, с учетом изложения пункта 5.2 в редакции кредитора АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" и установил начальную продажную цену имущества: административное здание (нежилое, общая площадь 857, 7 кв. м., кадастровый номер 42:28:1002014:467, по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юдина, д.14), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:28:1002014:21 (категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 858, 20 кв. м.) - в размере 14 369 684 рубля, право требования к Казанцеву В.В. - в размере 2 779 220 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козьгова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Положение Козьговой Е.В., Казанцеву В.В. финансовым управляющим не направлялось, в ЕФРСБ опубликовано не было, что не позволило заблаговременно с ним ознакомиться. Судом не приняты во внимание возражения должника. Судом не учтено, что должником подано заявление о признании требований АО "БСТ-Банк" погашенными, в связи с чем, судом неправомерно отклонено ходатайство Козьговой Е.В. об отложении судебного заседания. Полагает, что начальная продажная цена имущества занижена и не соответствует рыночной стоимости.

Финансовый управляющий Чубаль А.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выполнена оценка имущества должника, установлена начальная цена продажи имущества на открытых торгах в форме аукциона на электронной торговой площадке.

В результате инвентаризации имущества должника Козьговой Е.В. установлено, что должнику на праве собственности принадлежит административное здание (нежилое, общая площадь 857, 7 кв. м., кадастровый номер 42:28:1002014:467, по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юдина, д.14), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:28:1002014:21 (категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 858, 20 кв. м.), а также право требования к Казанцеву В.В. составляет 2 779 220 рублей (определение от 17.05.2019).

Во исполнение обязанности установленной статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий предоставил в суд Положение, для его утверждения.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Козьговой Е.В., предложенное финансовым управляющим пришел к выводу, что оно не противоречит императивным требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, а также требованиям, изложенным в статье 110 Закона о банкротстве, ввиду чего правовые основания для отказа в его утверждении отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213, 26 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что оценка имущества гражданина проведена финансовым управляющим самостоятельно, исходя из расчетов, заключениях и иной информации полученной в результате исследования рынка и информации об имуществе, в том числе кадастровой стоимости, среднерыночной стоимости, физического состояния и местонахождения.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности утвердить положение о продаже имущества, в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом изложения пункта 5.2 в редакции кредитора АКБ "БизнесСервис-Траст": "5.2. При продаже имущества, должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными пунктом 3.3 настоящего Положения, указываются: - величина снижения начальной цены продажи имущества должника, которая устанавливается равной 5 % (пяти процентам) от начальной цены; - срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 3 (три) календарных дня.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Минимальная цена продажи лота N 1 составляет 39 % от начальной цены на повторных торгах.

Минимальная цена продажи лота N 2 составляет 2% от начальной цены на повторных торгах.

В случае отсутствия заявок вплоть до снижения начальной цены до 39 % от начальной цены для лота N 1 и 2% от начальной цены для лота N 2 на публичных торгах, торги признаются несостоявшимися.

В случае, если имущество не будет реализовано по минимальной цене публичного предложения, указанной в настоящем пункте Положения, финансовый управляющий обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней, письменно обратиться к кредиторам с предложением принять имущество.

При этом кредитор вправе оставить Имущество за собой с оценкой, равной минимальной цене продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Срок ответа на предложение финансового управляющего составляет 20 рабочих дней с момента получения".

Возражая против размера начальной продажной цены, должник ссылается на то, начальная цена реализации имущества существенно занижена по сравнению с рыночной ценой.

Вместе с тем, допустимых доказательств опровергающих оценку финансового управляющего должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что поскольку имущество должника будет реализовано путем проведения торгов в форме аукциона, начальная продажная цена определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует реализации имущества по более высокой цене.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не оценены возражения должника, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Рассмотрев заявленное Козьговой Е.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела (заявление Козьговой Е.В. о признании требования погашенным не было принято к производству), суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по делу; посчитал возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие представителя должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что несогласие должника с размером требований кредиторов, включенных в реестр на дату рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в утверждении положения о порядке реализации, кроме того, данные доводы не относятся к разряду разногласий или возражений относительно условий и порядка продажи.

Доводы подателя жалобы о том, что Положение Козьговой Е.В., Казанцеву В.В. финансовым управляющим не направлялось, в ЕФРСБ опубликовано не было, что не позволило заблаговременно с ним ознакомиться, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность опубликования финансовым управляющим проекта Положения о продаже.

При этом судом апелляционной инстанции, принимается во внимание, что согласно представленной почтовой квитанции, финансовым управляющим в адрес должника направлялось ходатайство об утверждении Положения.

Кроме того, Козьговой Е.В. в ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, были представлены возражения, с указанием доводов несогласия с утверждением Положения.

В отношении Казанцева В.В., судом также принимается во внимание, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность направления Положения о продаже в адрес Казанцева В.В.

Доказательств обратного должником в материалы дела нее представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о возможности утверждения Положения в редакции финансового управляющего, с учетом изложения п. 5.2 в редакции кредитора АКБ "Бизнес-Сервис-Траст". С установлением начальной продажной цены в размере 14 369 684 рубля, и 2 779 220 рублей соответственно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козьговой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина