Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-357/24 по делу N А56-35728/2022

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-35728/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от Бабашко В.М.:Андрущак Е.С. (доверенность от 23.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-357/2024) Бабашко Владислава Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-35728/2022/ход.3 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению Бабашко Владислава Михайловича об истребовании у должника имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабашко Владислава Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Бабашко Владислава Михайловича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2022 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.06.2022 в отношении Бабашко В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим суд утвердил Голубкова Андрея Михайловича.

Решением от 18.11.2022Бабашко В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубков А.М.

Определением от 06.03.2023 Голубков А.М. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Бабашко В.М. по ходатайству Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением от 29.03.2023финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ленкин Дмитрий Анатольевич (Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих").

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - автомобиля Шкода УЕТТИ, 2013 года, идентификaциoнный номер (VIN) XW8LB25L4DH710522.

Определением от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бабашко В.М., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что суд первой инстанции ее вынес судебный акт о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению.

Податель жалобы ссылается на то, что у него имеется иное имущество на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, тогда спорый автомобиль используется им в трудовой деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства должник указал, что принадлежащий должнику автомобиль Шкода УЕТТИ, 2013 года, идентификaциoнный номер (VIN) XW8LB25L4DH710522 используется им в трудовой деятельности, его реализация лишит Бабашко В.М. единственного источника заработка.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

В данном же случае должник ссылается на то, что автомобиль ему необходим для исполнения трудовой деятельности в ООО "Р-системы", с которым заключен трудовой договор от 24.11.2022 N 2

Доказательств поступления денежных средств по данному договору в конкурсную массу должника не представлено.

Должник при наличии интереса в сохранении транспортного средства не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о первоначальном введении процедуры реструктуризации задолженности с предоставлением конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий использование спорного автомобиля для погашения задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств невозможности трудоустройства на иную работу, не требующую наличие личного транспортного средства, и осуществления иной деятельности для получения дохода в материалы дела не представлено.

Исключение ликвидного актива должника (автомобиля Шкода УЕТТИ, 2013 года, идентификaциoнный номер (VIN) XW8LB25L4DH710522) из конкурсной массы нарушит имущественные права конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет данного имущества.

Доказательств наличия у должника иного имущество, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленное к исключению из конкурсной массы транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов; учитывая недоказанность нуждаемости должника в использовании именно спорного транспорта в связи с наличием заболевания и осуществления трудовой деятельности, вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание, что автомобиль является единственным ликвидным имуществом гражданина-должника, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу положений Закона о банкротстве, поскольку исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Доводы должника о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом отклоняется.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При рассмотрении дела о банкротстве для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника первым судебным актом по делу является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Для Бабашко В.М. (должника по делу о банкротстве) первым судебным актом по делу являлось определение от 14.04.2022 о принятии к производству заявления Бабашко В.М. о признании его банкротом, опубликованное в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 16.09.2021.

Бабашко В.М. в лице своего представителя принимал участие в начавшемся процессе о признании его банкротом, о чем свидетельствует опубликованные в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" судебные акты по настоящему делу.

Таким образом, Бабашко В.М. будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, мог и должен был самостоятельно отслеживать дальнейший ход процедуры личного банкротства, в том числе рассмотрение заявлений, жалоб и ходатайств (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 о принятии ходатайства должника и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 06.12.2023 в 11 час. 43 мин.

Неопубликование данного судебного акта в на электронном сервисе Мой арбитр не является объективной причиной, не зависящей от него, которые не позволили ему узнать о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления должника, принять участие в судебном заседании по рассмотрению названного заявления, учитывая, что участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, определение от 11.10.2023 было направлено по адресу регистрации должника и была возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Должник не представил доказательства вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции и неполучения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 отложено рассмотрение ходатайства управляющего об истребовании у должника спорного автомобиля на 06.12.2023 в 11 час. 57 мин. Данное судебное заседание открыто 12 час. 40 мин., закрыто 12 час. 44 мин.

В данном судебном заседании участвовал представитель должника.

Как указано выше, судебное заседание по настоящему обособленному спору было назначено 06.12.2023 в 11 час. 43 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2023 по настоящему обособленному спору судебное заседание открыто в 12 час. 14 мин. В судебном заседании представлял финансовый управляющий должником.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает, что должник мог участвовать в судебном заседании по настоящему обособленному спору, учитывая, что вышеуказанные заявления рассматривались одним судьей, в одном зале, и у представителя должника была возможность ознакомиться со списком дел, подлежащих рассмотрению 06.12.2023.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-35728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков