Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-39216/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-203253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шпака С.Ю.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019

по делу N А40-203253/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2014, заключенного между Шпаком Сергеем Юрьевичем и Ерикиной Мариной Николаевной, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шпака Сергея Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Шпака С.Ю. - Садыкова А.Ш. по дов.от 09.08.2019,

от Ерикиной Марины Николаевны - Фаняев С.В. по дов.от 28.08.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании Шпака Сергея Юрьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 Шпак Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович (член Союза "СРО АУ Северо-Запада").

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 финансовым управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Финансовый управляющий на основании статей 10 и 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными сделки купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Хрипань, ул. Озерная, уч. 8 вместе с имеющимися на нем строениями (жилым домом и котельной); сделки купли-продажи здания по адресу: Деменьтьевский с/о (кадастровый номер 50:23:0020109:576); и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2014, заключенного между Шпаком Сергеем Юрьевичем и Ерикиной Мариной Николаевной, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ерикиной М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, согласно информации Росреестра от 25.12.2017 между должником и ответчиком заключен договор от 10.10.2014 купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Московская обл., Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Хрипань, ул. Озёрная, уч. 8 вместе с имеющимися на нём строениями (жилым домом и котельной); договор от 24.10.2014 купли-продажи здания по адресу: Дементьевский с/о (кад.номер 50:23:0020109:576).

Финансовый управляющий, заявив о признании сделок недействительными, сослался на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из отсутствия доказательств, очевидно свидетельствующих, что оспариваемая сделка (договор от 10.10.2014) совершена при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников, с целью вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства; а также того, что материалы дела не содержат доказательств совершения спорной сделки (договор от 24.10.2014) по приобретению здания, а ответчик факт приобретения вышеуказанное имущества отрицает.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,

предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемые сделки заключены до 01.10.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они могут быть признаны недействительной только на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из существенных условий договора от 10.10.2014, договор является возмездным, стоимость имущества составила 12 000 000 руб., договор исполнен покупателем в день его подписания, путем передачи наличных денежных средств. Факт перехода права собственности зарегистрирован Росреестром 24.10.2014 запись N 50-50-23/206/2014169.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком представлены надлежащие доказательства финансовой возможности по оплате имущества, указанного в договоре от 10.10.2014, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, и для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает.

Однако, заявленные финансовым управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны должника и ответчика, а равно злоупотребляющими правом.

Относительно договора от 24.10.2014, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения спорной сделки по приобретению здания, а ответчик факт приобретения вышеуказанного имущества отрицает.

Коллегия учитывает, что наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве на объект, на что ссылается финансовый управляющий, само по себе не свидетельствует о приобретении ответчиком у должника спорного объекта.

Поскольку для признания недействительной сделки по статье 10 ГК РФ необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон на причинение вреда кредиторам, которое финансовым управляющим в рассматриваемом случае не доказано, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи отсутствуют.

Доказательств того, что в результате спорной сделки выведен единственный ликвидный актив, как и того, что активы последовательно и намеренно выводились с какой-либо противоправной целью, в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку представленные финансовым управляющим доказательства, нельзя отнести к подтверждающим наличия злоупотребления правом со стороны должника и покупателя.

Доводы апеллянта о том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалы дела подобных доказательств не содержат. Тогда как, разрешение спора возможно по конкретным заявленным основаниям и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-203253/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Шпака С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик