Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-49832/20 по делу N А40-203253/2015

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-203253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Башмакова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-203253/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе в признании недействительными договора купли-продажи от 05.02.2014 квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Малая Полянка, д. 8, кв. 36, заключенный между Кравченко Галиной Николаевной, Фроловым Алексеем Юрьевичем, с одной стороны, и Шпаком Сергеем Юрьевичем, с другой стороны, а также договора купли-продажи от 28.04.2014 квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Малая Полянка, д. 8, кв. 36, заключенный между Кравченко Галиной Николаевной, Фроловым Алексеем Юрьевичем, с одной стороны, и Гульельмини Давиде, с другой стороны, применений последствий недействительности данных сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шпака Сергея Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Башмакова В.В.: Гнусарев А.А., по дов. от 06.07.2020,

от Кравченко Г.Н.: Спесивцев Ю.А., по дов. от 05.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании Шпака Сергея Юрьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 Шпак Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович (член Союза "СРО АУ Северо-Запада").

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 финансовым управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Финансовый управляющий на основании статей 10 и 168 ГК РФ обратился в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 8, кв. 36, применении последствий недействительности сделки, в котором с заявления в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, просил: признать недействительным договор купли-продажи от 05.02.2014, заключенный между Шпаком С.Ю. и Кравченко Г.Н., Фроловым А.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи от 28.04.2014, заключенный между Кравченко Г.Н., Фроловым А.Ю и Гульельмини Давиде; применить последствия недействительности сделок, обязав Гульельмини Давиде вернуть в конкурную массу Шпака С.Ю. вышеназванную квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Гульельмини Давиде (т. 13 л.д. 79).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Горбачева О.В. (т. 13 л.д. 99).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Фролова М.Г., Ильина Н.Ю., Фролов Н.А., Фролова В.А. (в лице законного представителя Горбачевой О.Б.) (т. 14 л.д. 47).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года отказано финансовому управляющему должника Шпака С.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи от 05.02.2014 квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Малая Полянка, д. 8, кв. 36, заключенный между Кравченко Галиной Николаевной, Фроловым Алексеем Юрьевичем, с одной стороны, и Шпаком Сергеем Юрьевичем, с другой стороны, а также договора купли-продажи от 28.04.2014 квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Малая Полянка, д. 8, кв. 36, заключенный между Кравченко Галиной Николаевной, Фроловым Алексеем Юрьевичем, с одной стороны, и Гульельмини Давиде, с другой стороны, применений последствий недействительности данных сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Кравченко Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между Шпаком С.Ю. (продавец) и Кравченко Г.Н., Фроловым А.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи от 05.02.2014, по условиям которого продавец передает в долевую собственность покупателей (2/3 доли в праве собственности Кравченко Г.Н. и 1/3 доли в праве собственности Фролову А.Ю.) квартиру общей площадью 99 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 8, кв. 36, по цене 57 000 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

В последующем, между Кравченко Г.Н., Фроловым А.Ю. (продавцы) и Гульельмини Давиде (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.04.2014, в соответствии с которым названная квартира передана покупателю по цене 49 690 000 руб. (т. 1 л.д. 64-66).

После смерти Фролова А.Ю. 18.04.2016 его наследниками признаны Горбачева О.Б., Фролова М.Г., Ильина Н.Ю., Фролов Н.А., Фролова В.А.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий со ссылкой на ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ указывает, что отчуждение имущества от должника в пользу Кравченко Г.Н., Фролова А.Ю., а затем - в пользу Гульелимини Д. преследовало недобросовестные цели уменьшения конкурсной массы должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет выбывшего имущества. По мнению финансового управляющего, о злоупотреблении правом в действиях должника свидетельствует то, что на момент отчуждения имущества Шпак С.Ю. находился в затруднительном финансовом положении по отношению к ПАО "Сбербанк России", а организации, в которых должник являлся учредителем (ООО "СМ Мишель", ООО "Торговый дом СМ", ООО "Мэйджик Сан") перестали исполнять свои кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", обеспеченные поручительством Шпака С.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о злоупотреблении правом, допущенным при заключении оспариваемых сделок, поскольку рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности оспариваемых сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы сделка в связи с отчуждением по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу положений п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника. При этом злоупотребление правом должно быть допущено обеими сторонами сделки, что предполагает осведомленность иных ее участников, помимо должника, о том, что спорная сделка в случае ее исполнения нарушит права кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, подобных доказательств финансовым управляющим не представлено, а имеющиеся в деле, к таковым нельзя отнести.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен 05.02.2014, дело о банкротстве в отношении Шпака С.Ю. возбуждено 25.11.2015, т.е. в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Суд первой инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что данная сделка не относится к сделкам, которые заключаются непосредственно в преддверии банкротства и, соответственно, порождают большую степень сомнений в том, не направлены ли они на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение квартиры по договору от 05.02.2014 носило возмездный характер, предусматривающий обязанность покупателей Кравченко Г.Н. и Фролова А.Ю уплатить Шпаку С.Ю. цену квартиры 57 000 000 руб.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что данная цена является заниженной, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, такого рода доводы им не приводились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное предоставление за отчуждение квартиры являлось эквивалентным, и поступление оплаты со стороны покупателей исключало возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов в том смысле, в каком это понятие определено в ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, в материалах дела имеются копии расписок Шпака С.Ю. от 18.02.2014 о получении от Кравченко Г.Н. в счет уплаты стоимости квартиры, отчужденной по договору от 05.02.2014, денежной суммы в размере 38 000 000 руб. (т. 1 л.д. 30) и от Фролова А.Ю. - 19 000 000 руб. (т. 13 л.д. 108).

Исследуя наличие у Фролова А.Ю. финансовой возможности приобретения данного имущества, суд первой инстанции установил, что он являлся учредителем ряда юридических лиц (ООО "Звенигород-Фуд", ООО "ПК Мириталь", ЗАО "Оптхолод"), от которых за 2010 - 2013 г.г. получен доход в общей сумме 30 244 819,77 руб. (справки о размере налогооблагаемого дохода (т. 13 л.д. 109-121), иные документами в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих Фролову А.Ю., имеющимися в материалах наследственного дела, представленного в настоящий обособленный спор нотариусом).

Наличие финансовой возможности у Кравченко Г.Н. для расчетов по сделки судом первой инстанции тщательно исследовано, и не установлено оснований для критической оценки доказательств, с учетом сведений о наличии по состоянию на январь 2014 года на ее банковском счете денежных средств (т. 3 л.д. 97 -106).

Материалами дела подтверждено, что спорные сделки реально исполнены со стороны Шпака С.Ю., переход права собственности по данному договору зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве 17.02.2014 (т. 1 л.д. 46), и соответствующие сведения о Шпаке С.Ю. и о покупателях внесены в домовую книгу (т. 3 л.д. 94, т. 13 л.д. 71).

Обстоятельство того, что на момент отчуждения квартиры Шпак С.Ю. находился в финансово неблагополучном положении, зная о наступлении оснований для предъявления к нему требований как поручителю со стороны ПАО "Сбербанк России", правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств осведомленности о данном факте ответчиков материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

При этом, ни первоначальный покупатели квартиры Кравченко Г.Н. и Фролов А.Ю., ни ее последующий приобретатель Гульельмини Д. не состоят в родственных отношениях с должником, и не являются заинтересованными лицами в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, а именно, что сделка была заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и ответчики знали о неправомерных действиях должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Правовых оснований для переоценке доказательств, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-203253/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Башмакова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров