Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 10АП-986/24 по делу N А41-75023/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А41-75023/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Машинского И.А. - явился лично, по паспорту;

от ООО "Синдика-Мкад" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СЗ "Самолет-Строгино парк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Машинского И.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 по делу N А41-75023/23, по иску ИП Машинского И.А. к ООО "Синдика-Мкад" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машинский И.А. (далее - ИП Машинский И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-МКАД" (далее - ООО "Синдика-МКАД", общество, ответчик) о взыскании 207 120 руб. депозита по договору аренды от 01.07.2014 N Г105, 97 419 руб. 61 коп. неиспользованного авансового платежа, 113 555 руб.

30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 18.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 304 539 руб. 61 коп. за период с 19.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу N А41-75023/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СЗ "Самолет-Строгино парк" (л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-75023/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 98-99).

Не согласившись с принятым решением, ИП Машинский И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.07.2014 между ИП Алибековым И.В. (арендатор) и ООО "Синдика-О" (арендодатель) заключен договор аренды помещения N Г105, согласно которому в пользование арендатору предоставлено помещение N Г105, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Раздоры, 65-й км МКАД, владение N 1 (л.д. 28-35).

Согласно двустороннему акту от 08.08.2014 арендатор принял помещение от арендодателя без замечаний (л.д.36).

Ввиду пожара, произошедшего 08.10.2017 в здании торгового комплекса "Синдика", объект аренды утрачен.

Договор аренды от 01.07.2014 N Г105, заключенный между ООО "Синдика-О" и ИП Алибековым И.В., прекратил свое действие в соответствии со статьей 416 ГК РФ вследствие уничтожения арендуемого имущества, в результате произошедшего 08.10.2017 пожара.

По договору цессии от 10.07.2023 N Г-15 (л.д.23-25) ИП Алибеков И.В. (цедент) передал ИП Машинскому И.В. (цессионарий) право требования к ООО "Синдика-МКАД", возникшее из обязательства по договору аренды помещения N Г105 от 01.07.2014 (л.д.23-25).

Письмом ИП Машинский И.В. уведомил ООО "Синдика-МКАД" о состоявшейся уступке права требования (л.д.27).

Претензия ИП Машинского И.А. с требованиями о возврате оплаченных по договору аренды неиспользованных авансовых платежей и неустойки, направленная в адрес ООО "Синдика-МКАД" оставлена без удовлетворения (л.д. 13-17).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

После прекращения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у арендодателя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных страховых депозитов и неиспользованных арендных платежей.

Недвижимое имущество, являвшееся предметом договора аренды от 01.07.2014 N Г105, в котором произошел пожар, впоследствии фактически было уничтожено и перестало существовать.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.82-83).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку спорный договор аренды является прекращенным вследствие невозможности его исполнения с 08.10.2017, является верным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось с 09.10.2017 и закончилось 08.10.2020.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 течение исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

С настоящим иском предприниматель обратился в арбитражный суд с использованием почтовых услуг связи 25.08.2023 (л.д.81), прибегнув к обязательной досудебной процедуре урегулирования спора (письмо от 13.07.2023), поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Фактически с момента возникновения обязательства до предъявления требований в претензионном порядке прошло более трех лет.

В пунктах 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие признание долга в пределах срока исковой давности полномочным представителем ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о признании обществом задолженности со ссылкой на акты сверок, представленные в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Возражая относительно пропуска срока исковой давности предприниматель представил в материалы дела двусторонний акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.03.2023 задолженность в пользу ИП Алибекова И.В. составила 2 488 134 руб. 79 коп. (л.д.88); также представлена копия акта сверки (л.д.89), которая не содержит подписей сторон.

Изучив содержание акта от 31.03.2023 (л.д.8), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о прерывании течения срока исковой давности.

Так, данный акт не содержит сведений о периоде и основании образования задолженности общества перед предпринимателем в размере 2 486 134 руб. 79 коп.

Из представленного акта сверки не усматривается, что при составлении акта сверки стороны согласовали факт наличия задолженности, в том числе, по договору аренды от 01.07.2014 N Г105, указанному в рамках настоящего дела, в акте сверки отсутствуют ссылки на оспариваемый договор.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013, акт сверки должен обязательно содержать ссылки на основания возникновения долга (договор, дополнительные соглашения к нему, изменяющие сроки, предмет и иные существенные условия, которые не только названы в законе существенными, но и те, которые стороны к таковым отнесли); на первичные бухгалтерские документы (накладные, акты приема-передачи результатов выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, кассовые ордера и т.п.); акт должен устанавливать конкретные периоды образования задолженности, и основания ее возникновения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что согласно дополнительным пояснениям предпринимателя между третьим лицом и ответчиком существовали и другие договорные обязательства, например договоры аренды от 01.07.2014 N В209, от 01.07.2014 N Б530, от 01.06.2014 N Д211, от 01.06.2014 N Д312,от 01.06.2014 N 121 (дела N А41-6230/24, N А41-90518/23, N А41-108856/23, N А41-108855/23, А41-75020/23).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе подписание сторонами акта сверки (л.д.88) при отсутствии в нем индентифицирующих с рассматриваемым спором признаков, не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, заявителем жалобы не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-75023/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина