Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-15611/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А65-13599/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.

с участием:

от Нуриевой Г.И. - Хасаншин А.В. по доверенности от 15.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Якупова И.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего Якупова И.Н. к ООО "Вавилон" и Нуриевой Г.И. о признании сделок недействительными

в рамках дела N А65-13599/2018 (судья Аверьянов М.Ю.)

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гатауллина Руслана Рафаилевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), о признании индивидуального предпринимателя Гатауллина Руслана Рафаилевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена - 26 сентября 2018 года) индивидуальный предприниматель Гатауллин Руслан Рафаилевич признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден Якупов Ильгизар Нафисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 06.10.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 марта 2019 года поступило заявление финансового управляющего Якупова И.Н. о признании недействительными договор комиссии N 059 от 14.07.2015 года заключенный между Гатауллиным Русланом Рафаилевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 1657140246, ОГРН 1141690023727), договор купли-продажи N 43 от 14.07.2015 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 1657140246, ОГРН 1141690023727), и Нуриевой Г. И. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Якупов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Нуриевой Г.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Вавилон" и Хасанова А.Ф. в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего Якупова И.Н. к ООО "Вавилон" и Нуриевой Г.И. о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-13599/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между Гатауллиным Русланом Рафаилевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" заключен договор комиссии N 059 от 14.07.2015 года.

По условиям договора ООО "Вавилон" обязуется продать принадлежащий должнику автомобиль NISSAN JUKE (VIN: SJNFBAF15U6103097).

Во исполнение условий договора комиссии между обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" и Нуриевой Гулией Ильдусовной был заключен договор купли-продажи N 43 от 14.07.2015 года автомобиля NISSAN JUKE (VIN: SJNFBAF15U6103097).

Финансовый управляющий должника со ссылкой на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки заключены в течении трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

* сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

* в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, ООО "Вавилон" во исполнение договора комиссии заключило с гражданкой Нуриевой Г.И. договор купли-продажи N 43 от 14.07.2015 года автомобиля NISSAN JUKE (VIN: SJNFBAF15U6103097). Стоимость транспортного средства составила 580 000 руб.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2015 подтверждает внесение Нуриевой Г.И. денежных средств в кассу ООО "Вавилон" в виде первоначального взноса в размере 300 000 руб., что не противоречит условиям договора.

Оплата оставшейся части суммы произведена банком, предоставившим кредит на приобретение автомобиля.

В последующем, полученные от Нуриевой Г.И. от реализации автомобиля денежные средства в сумме 575 000 рублей, по заявлению Гатауллина Р.Р. были перечислены гражданину Хасанову А.Ф.

В обоснование указанной необходимости перечисления денежных средств должник указал на наличие задолженности перед гражданином по договору подряда.

Так между Хасановым А.Ф. и Гатауллиным Р.Р. 30.07.2012 заключен договор подряда, согласно условиям которого, Хасанов А.Ф. должен был выполнить ремонтные/строительные работы на земельном участке Гатауллина Р.Р.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ N 1 от 28.10.2012 подтверждает выполнение Хасановым А.Ф. работ и их принятие без возражений и замечаний Гатауллиным Р.Р. Стоимость работ составила 600 000 руб.

В связи с отсутствием возможности оплаты между должником и Хасановым А.Ф. заключен договор займа 21.12.2012 на сумму 600 000 руб.

Доводы финансового управляющего о том, что указанные договоры не являются подтверждением получения денежных средств должником отклоняются судебной коллегией, поскольку договор подряда от 30.07.2012 и договор займа от 21.12.2012 не оспорены, недействительными не признаны.

Ходатайств о фальсификации данных доказательств лицами, участвующими в деле в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы финансового управляющего относительно проведенных работ и условий заключения договора подряда и займа отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора при отсутствии доказательств признания их недействительными.

Доводы о несоответствии адреса места жительства должника в договоре подряда и договоре займа отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим процессуальным законодательством не запрещено физическим лицам проживать по адресу, не совпадающему с адресом регистрации.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательства осведомленности о неплатежеспособности должника либо наличия заинтересованности ответчиков по отношении к должнику материалы дела не содержат.

Доводы о заниженной стоимости транспортного средства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств стоимости транспортного средства выше, чем в договоре материалы дела не содержат.

Сведения из Интернет-ресурсов относительно стоимости аналогичных транспортных средств не подтверждают аналогичность стоимости оспариваемого транспортного средства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля финансовым управляющим должника не заявлено. При этом исходя из положений ст.61.2 Законна о банкротстве именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по доказательству того, что сделка совершена на нерыночных условиях, имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Кроме того, финансовым управляющим указывается на наличие оснований для оспаривания сделки на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку считает, что оспариваемая сделка была заключена без наличия встречного представления т.е. во вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

То есть положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательства, подтверждающих намерение сторон оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего Якупова И.Н. к ООО "Вавилон" и Нуриевой Г.И. о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-13599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гатауллина Руслана Рафаилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова