Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-4521/20 по делу N А65-13599/2018

г.Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А65-13599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Яшункина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года (судья Аверьянов М.Ю.) об удовлетворении заявления финансового управляющего должника к Яшункину Игорю Анатольевичу о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 25.08.2016 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела NА65-13599/2018 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Гатауллина Рустама Рафаиловича (ОГРНИП 305165828600036, ИНН 165705277347)

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), о признании индивидуального предпринимателя Гатауллина Рустама Рафаиловича (ОГРНИП 305165828600036, ИНН 165705277347, дата рождения: 02.06.1977 года, место рождения: г.Казань, адрес регистрации: Республика Татарстан, г.Казань, пр.Серова, д.6, корп.2, кв.128), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена - 26 сентября 2018 года) индивидуальный предприниматель Гатауллин Руслан Рафаилевич (ОГРНИП 305165828600036, ИНН 165705277347, дата рождения: 02.06.1977 года, место рождения: г.Казань, адрес регистрации: Республика Татарстан, г.Казань, пр.Серова, д.6, корп.2, кв.128), был признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника был утвержден Якупов Ильгизар Нафисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 06.10.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 июля 2019 года поступило заявление финансового управляющего Гатауллина Руслана Рафаилевича (ИНН 165705277347), Якупова Ильгизара Нафисовича о признании договора купли - продажи от 25 августа 2016 года, заключенного между Гатауллиным Русланом Рафаилевичем и Яшункиным Игорем Анатольевичем недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля HYUNDAI I30 (VIN TMAD251BADJ052741).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 12 августа 2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 г. заявление финансового управляющего Гатауллина Руслана Рафаилевича (ИНН 165705277347), Якупова Ильгизара Нафисовича принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дела в качестве заинтересованного лица привлечен Коновалов А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г. по делу N А65-13599/2018 заявление финансового управляющего гражданина Гатауллина Руслана Рафаилевича (ИНН 165705277347, ОГРНИП 305165828600036), Якупова Ильгизара Нафисовича, удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 25 августа 2016 г. транспортного средства HYUNDAI I30 (VIN TMAD251BADJ052741), заключенного между Гатауллиным Русланом Рафаилевичем и Яшункиным Игорем Анатольевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яшункина Игоря Анатольевича в конкурсную массу гражданина Гатауллина Руслана Рафаилевича (ИНН 165705277347, ОГРНИП 305165828600036), 505 000 рублей и восстановления права требования Яшункина Игоря Анатольевича к Гатауллину Руслану Рафаилевичу в размере 300 000 рублей.

Взысканы с Яшункина Игоря Анатольевича в конкурсную массу гражданина Гатауллина Руслана Рафаилевича (ИНН 165705277347, ОГРНИП 305165828600036), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яшункин Игорь Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 мая 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 14 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI I30 (VIN TMAD251BADJ052741).

По условиям договора стоимость автомобиля составила сумму 300 000 руб. (п.2 Договора).

Финансовый управляющий должника со ссылкой на ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что спорная сделка была заключена с злоупотреблением правом по заниженной цене и в отсутствии оплаты, в результате чего был причинен вред кредиторам должника, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениям данными в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае в соответствии с условиям договора стоимость спорного автомобиля составила 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим было указано на то, что не были представлены доказательства в обоснование передачи денежных средств должнику.

В опровержение указанного довода представитель ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил расписку в виде отдельного документам за подписью должника.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме 300 000 рублей, представитель ответчика представил расписку в получении денежных средств от гражданина Убойцева М.В.

О фальсификации доказательств, либо о назначении судебной экспертизы финансовым управляющим соответствующих ходатайств заявлено не было.

Также, не согласившись с доводом финансового управляющего о том, что цена является нерыночной, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 г. была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" Гайнетдиновой Алсу Фархетдиновне. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI I30 (VIN TMD251BADJ052741) по состоянию на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2016 года, заключенного межу Яшункиным Игорем Анатольевичем и Гатауллиным Русланом Рафаилевичем?

Согласно заключению судебной экспертизы N 14-С/20 от 05.02.2020 г. рыночная стоимость предмета договора от 25.08.2016 г. составляет 505 000 рублей.

При рассмотрении в суде первой инстанции, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что после ознакомления с результатами экспертизы возражений не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному и обоснвоанному выводу, что рыночная стоимость автомашин по сравнению с ценой из реализации отличается более чем 1,5 раза.

Кроме того, согласно п. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В обоснование довода о наличии заинтересованности ответчика по отношении к должнику финансовым управляющим было указано на то, что после продажи транспортного средства ответчик приобрел на спорный автомобиль полис ОСАГО от 15 сентября 2016 г. в которой были вписаны должник Гатауллин Р.Р. и Гатауллина А.Р.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимы отметить, что и после совершения оспариваемой в настоящем обособленном споре сделке автомобиль находился в пользовании должника.

Кроме того, в полис ОСАГО от 30.06.2017 г. на автомобиль Мерседес-Бенц GLK 300 4 MATIC принадлежащий ответчику также были вписаны должник Гатауллин Р.Р., Гатауллина А.Р. и Гатауллина Ю.В.

Также в полис ОСАГО от 25.08.2016 г. на автомобиль марки 172451 принадлежащий должнику Гатауллину Р.Р. были вписаны Гатауллин Р.Р. и Гатауллин Р.А. и ответчик Яшункин И.А.

В полис ОСАГО от 10.07.2016 г. на автомобиль марки ВАЗ 219030 принадлежащий Фаткуллину Э.И., также были вписаны должник Гатауллин Р.Р. и ответчик Яшункин И.А.

Кроме того, заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 апреля 2018 года, исполнительное производство публичного акционерного общества "Сбербанк России" в отношении Гатауллина P.P. согласно сведений сайта ФССП, возбуждено 18 сентября 2015 года, то есть до заключения договора купли-продажи от 25 августа 2016 года.

Таким образом является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2016 года HYUNDAI I30 (VIN TMD251BADJ052741), является подозрительной сделкой без равноценного встречного предоставления, заключенной с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам, что влечет признание их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, кроме того, ссылался на ст.10 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по его мнению сделка совершена со злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о пороках в действиях сторон при заключении договора купли-продажи (злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что согласно сведениям представленным ответчиком спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком третьему лицу Коновалову А.Н., пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночную стоимость имущества в размере 505 000 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза не в том экспертном учреждении в котором было заявлено в ходатайстве, а также о том, что суд первой инстанции не представил достаточного времени для формирования позиции по экспертному заключению, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Судебная экспертиза судом первой инстанции была назначена в полном соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, эксперт проводивший судебную экспертизу был предупреждён об уголовной ответственности (т. 3 л.д. 12).

Кроме того, с ходатайством о назначении и проведении повторной экспертизы ответчик по обособленному спору не обращался, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, все свои доводы в отношении судебной экспертизы ответчик по обособленному спору не лишён был возможности привести в своей апелляционной жалобе, однако данным правом не воспользовался.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по делу N А65-13599/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по делу N А65-13599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина