Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-47934/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-145434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019

по делу N А40-145434/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Пулатова Станислава Эдуардовича требования Елоховой Марии Святославовны в размере 40 060 000 руб. - основной долг,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пулатова Станислава Эдуардовича,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 Пулатов Станислав Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 155.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2018 поступило заявление Елоховой М.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пулатова Станислава Эдуардовича требования Елоховой Марии Святославовны в размере 40 060 000 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" (кредитор) обратилось в суд с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнения пропущен, отсутствует определение о процессуальной замене, и соглашение о расторжении договора цессии от 05.111.2018 является недействительным.

Определением от 08.08.2019 жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая в третью очередь реестра требований кредиторов Пулатова Станислава Эдуардовича требования Елоховой Марии Святославовны в размере 40 060 000 руб. - основной долг исходил из того, что требование предъявлено в установленный законом срок, подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29.08.2011, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию N 77 АВ 9963171 от 05.07.2019.

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами согласить не может ввиду следующего.

Как следует из заявления кредитора, основанием для обращения в суд послужило вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29.08.2011, согласно которому с Пулатова С.Э. в пользу Елохова С.Ю. взыскана задолженность в размере 40 060 000 руб.

В обоснование, свидетельство о праве на наследство по завещанию N 77 АВ 9963171 от 05.07.2019 наследником имущества Елохова С.Ю. является супруга наследодателя - Елохова М.С. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из денежных средств в сумме 40 060 000 руб., принадлежащих Елохову Сергею Юрьевичу на основании решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 29.08.2011 по гражданскому иску Елохова С.Ю. к Пулатову С.Э. о взыскании долга, вступившего в законную силу 20.09.2011.

В обоснование своего заявления кредитором в материалы дела представлены: копия решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 29.08.2011; копия договора цессии от 17.11.2016; копия свидетельства о смерти Елохова С.Ю.; копия свидетельства о праве на наследство по завещанию N 77 АВ 9963171 от 05.07.2019; копия соглашения от 05.11.2018 о расторжении договора цессии от 17.11.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Также статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу указанных норм, исполнительный лист является средством исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом законодателем установлен конкретный порядок исполнения судебных актов, предусматривающий предъявление исполнительных документов в установленные сроки.

Однако, доказательств, свидетельствующих о предъявлении к принудительному исполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, тогда как жалоба содержит довод в отношении указанного обстоятельства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющегося сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В рассматриваемом случае, доказательств прерывания трехгодичного срока исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 материалами дела не содержат, а также таких доказательств Елоховой М.С. суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Возражений на апелляционную жалобу не заявлено.

Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что требование Елоховой М.С. направлено в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2018, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об обращении заявителя с требованием к должнику в рамках срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда и принимает решение об отказе в удовлетворении требования Елоховой М.С.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-145434/17 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Елоховой Марии Святославовны.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик