Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-50028/20 по делу N А40-145434/2017

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-145434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковиной Людмилы Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года

по делу N А40-145434/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе Яковиной Людмиле Анатольевне в признании обоснованными и включении в реестра требований кредиторов Пулатова Станислава Эдуардовича требований в размере 99 301 421,17 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пулатова Станислава Эдуардовича

при участии в судебном заседании:

от АО "Ипотечный Брокер": Хамылева О.Н., по дов. от 07.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 Пулатов Станислав Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 155.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2018 поступило заявление Якивна Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 99 301 421,17 руб., из них: 61 582 681,40 руб. - основной долг, 37 658 739,77 руб. - проценты по займу, 60 000 руб. - госпошлина 40 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 отказано Яковиной Людмиле Анатольевне в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Пулатова Станислава Эдуардовича требований в размере 99 301 421,17 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яковина Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Оснований для приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель АО "Ипотечный Брокер" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из повышенного стандарта доказывания, и того, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора, основанием для обращения в суд послужило решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.10.2012, согласно которому с Пулатова С.Э. в пользу Яковиной Л.А. взыскана задолженность в размере 61 582 681,40 руб. - основной долг, 60 000 руб. - госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 по гражданскому делу N 2-4755/2012 отменено, исковое заявление Яковиной Л.А. к Пулатову С.Э. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены копии договора денежного займа от 13.12.2006 и акт о долговых обязательствах от 31.07.2019, договор купли-продажи от 22.11.1999.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, определениями от 13.02.2019, 16.06.2020 суд первой инстанции обязал кредитора представить оригинал договора займа, доказательства предоставления денежных средств по займу, финансовой возможности предоставления займа, в случае если займ предоставлялся наличными денежными средствами.

Определением от 16.06.2020 суд первой инстанции обязал должника представить доказательства расходования денежных средств.

Однако, должник в судебное заседание не явился, требования определения суда от 16.06.2020 не исполнил.

Яковиной Л.А. в обоснование фактической возможности предоставления займа в указанном размере представлена копия договора купли-продажи двух комнат жилой площадью 36,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, _., заключенного 22.11.1999, стоимостью 232 000 руб. (п.4 договора).

Из объяснений представителя кредитора в судебном заседании следует, что после продажи вышеуказанных комнат и получения денежных средств, денежные средства конвертированы в валюту.

Не принимая договор купли-продажи комнат от 22.11.1999, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего финансовую возможность кредитора предоставить должнику денежные средства в размере займа 1 087 000 долларов США, суд первой инстанции исходил из времени заключения договора, и выдачи займа 13.12.2006, в отсутствии доказательств получения в указанный период других источников дохода. Также судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что заявителем не представлены доказательства получения дохода от иной деятельности, налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо кредит, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств, другие источники доходов, в том числе от реализации имущества, получения денежных средств в порядке наследования.

Учтено и судом первой инстанции поведение ответчика, которым не представлены доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве признание (не оспаривание) должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает с учетом установленного повышенного стандарта в банкротных делах.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия финансовой возможности по предоставлению в займы должнику иностранной валюты в указанном размере заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-145434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковиной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров