Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-6896/24 по делу N А40-216443/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-216443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРАКЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-216443/23

по иску ООО "МИРАКЛСТРОЙ" (ОГРН 1217700138864, ИНН 9725047073)

к ООО "СИТИСТРОЙ" (ОГРН 1207700388818, ИНН 9724025207)

о взыскании предварительной оплаты по договору N СУБ-11-22МСИ от 14.11.2022 г. в размере 1.313.800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.078,09 рублей.

при участии в судебном заседании от истца: генеральный директор Коробов Н.С. по приказу N 1 от 26.03.2021, Гаврилова Т.М. по доверенности от 24.05.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираклстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору N СУБ-11-22МСИ от 14.11.2022 в размере 1 313 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 078 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор N СУБ-11-22МСИ на выполнение строительно - монтажных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения Объектов, расположенных по адресам г. Мариуполь, ул. Металлургов, д. 186; ул. Металлургов, д. 184; ул. Металлургов, д. 180. ул. Металлургов, д. 182; Металлургов, д. 192; ул. Сечена, д. 66; ул. Сечена, д. 54; ул. Сечена, д. 60; ул. Сечена, д. 62; ул. Сечена, д. 68; пр Ленина - пр Мира, д. 113, пр Ленина - пр Мира. д. 113а (далее - "Работы").

В соответствии с п. 3.1. Договора был установлен срок выполнения Работ - до 20.12.2022 г.

В рамках заключенного Договора Истцом был направлен Ответчику авансовый платеж в размере 1 313 800 руб.

Однако, в установленный в Договоре срок Работы не были выполнены Ответчиком, документы, подтверждающие факт выполнения Работ по Договору, Истцу не представлялись.

03.05.2023 в адрес Ответчика Заказчиком была направлена претензия с требованием вернуть авансовые платежи по Договору и уведомление о расторжении Договора.

Однако, претензионные требования остались без удовлетворения.

Поскольку договор подряда расторгнут, денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты, являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Также на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 078,09 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд. Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик в свою очередь заявил о выполнении со своей стороны всех обязательств по договору, а также наличие факта ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 6.3.5 договора установлена обязанность заказчика содействовать выполнению работ, однако ответчик отмечал, что указанная обязанность надлежащим образом не исполнялась в части обеспечения строительной площадки материалами или предоставление материалов ненадлежащего качества.

Ответчик указал, что работы были выполнены в полном объеме, пакет закрывающих документов был передан в распоряжение заказчика вместе с соглашением о расторжении договора.

Общая стоимость выполненных работ составила 6.791.400 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

Истец со своей стороны мотивированный отказ от приемки не заявил, в дальнейшем акты выполненных работ были направлены повторно в адрес заказчика письмом от 31.03.2023.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворить, представленные документы приобщить к материалам дела. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-216443/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев