Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-15853/24 по делу N А40-216443/2023

город Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-216443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Богашов Д.П., доверенность от 17.04.2024,

от ответчика - Лагутин И.И., генеральный директор,

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мираклстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мираклстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираклстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору N СУБ-11-22МСИ от 14.11.2022 в размере 1.313.800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.078 руб. 09 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Мираклстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайства о сторон о приобщении к материалам дела документов рассмотрены коллегией суда и отклонены, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не занимается сбором и оценкой доказательств. Соответствующие документы возвращены сторонами в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N СУБ-11-22МСИ от 14.11.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения Объектов, расположенных по адресам г. Мариуполь, ул. Металлургов, д. 186; ул. Металлургов, д. 184; ул. Металлургов, д. 180. ул. Металлургов, д. 182; Металлургов, д. 192; ул. Сечена, д. 66; ул. Сечена, д. 54; ул. Сечена, д. 60; ул. Сечена, д. 62; ул. Сечена, д. 68; пр. Ленина - пр. Мира, д. 113, пр. Ленина - пр. Мира. д. 113а.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в установленный договором срок ответчиком работы выполнены не были (п. 3.1 - 20.12.2022), в связи с чем 03.05.2023 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанных авансовых платежей в размере 1.313.800 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450.1, 453, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установили, что неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне ответчика отсутствует, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму в 6.791.400 руб.; указанные документы переданы заказчику вместе с соглашением о расторжении договора (направлены повторно письмом 31.03.2023.), при этом мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об наличии мотивированного отказа истца от приемки работ, предъявленных ответчиком к приемке по односторонним актам рассмотрены судом округа и подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так, вопреки доводам истца, оснований для освобождения от оплаты спорных работ не имеется, поскольку в суд первой инстанции ответчик письмо от 12.05.2023 года не представлял, а суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом возражения (ответ на претензию от 12.05.2023) относительно подписания актов выполненных работ, верно посчитали, что мотивированного отказа от приемки работ истцом представлено не было, поскольку не соответствующий ответ на претензию указаний на невыполнение ответчиком претензий к объему работ или их качеству не содержал.

При этом в силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" истец не был лишен возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ, так и по их качеству.

Между тем, соответствующих доводов и доказательств истцом приведено не было.

В то же время указание истца на непредставление ответчиком исполнительной документации в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-216443/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков