Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 15АП-16245/19

город Ростов-на-Дону

07 октября 2019 г.

дело N А32-24614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Шунина Геннадия Витальевича: представитель Пахаренко Г.А. по доверенности от 18.01.2019;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Павлухин А.В. по доверенности от 08.08.2018;

от Григоряна Виталия Леонидовича: представитель Нуриев Т.Х. по доверенности от 11.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-24614/2016 о процессуальном правопреемстве

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича (далее также - должник), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора ПАО "Сбербанк" на Григоряна Виталия Леонидовича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича с суммой требований в 44 830 811, 98 руб., из которых 44 429 671, 99 руб. основного долга, неустойки в сумме 401 139, 99 руб. отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк" на Григоряна Виталия Леонидовича в реестре требований кредиторов ИП Шунина Г.В.

Определение мотивировано тем, что требование банком уступлено, правопреемство в материальном праве состоялось.

Шунин Геннадий Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы заявляет о порочности заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Григоряном В.Л. договора об уступке права по кредитному договору; указывает на несоблюдение сторонами условия о государственной регистрации перехода требований по договору ипотеки, несоответствии его условий положениям закону "О защите прав потребителей". Податель жалобы оспаривает факт оплаты по договору цессии и заявляет о прекращении своих обязательств по кредитному договору вследствие его переуступки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шунин Г.В. направил дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела в порядке положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Сбербанк" направило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы оспорило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Григоряна В.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Шунина Геннадия Витальевича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением от 02.01.2017 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена применяемая в деле о банкротстве процедура - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Клименко Дмитрия Ивановича.

Решением суда от 16.10.2017 ИП Шунин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Заяц Роман Валентинович.

27.11.2017 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. В обоснование заявления банк сослался на договор уступки прав (требований) N 1221/8619/0149/005/13-Ц от 10.11.2017, в соответствии с условиями которого права требования к ИП Шунину Г.В., вытекающие из заключенного должником кредитного договора N 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013, было уступлено Григоряну В.Л.

Поскольку задолженность ИП Шуниным Г.Н. погашена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Шуниным Геннадием Витальевичем (заемщик), был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8619/0149/005/13 по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 90 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4 указанного кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых за период с даты выдачи кредита 27.07.2014., по переменной процентной ставке за период с 28 июля 2014 года по дату полного погашения кредита в зависимости от размера кредитовых оборотов: 12,5 % годовых при обороте менее 7 500 000 рублей за квартал и 11% годовых при обороте более 7 500 000 руб. за квартал.

Пункт 6 кредитного договора предусматривает оплату заемщиком комиссионных платежей:

-плата за обслуживание кредита в размере 0,1 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту;

-плата за пользование лимитом кредитной линии в размере двух процентов годовых от свободного остатка лимита.

Как следует из материалов дела 06.12.2013 на основании распоряжения заемщика произведена выдача кредита в сумме 9 425 000 руб., 23.04.2014 на основании распоряжения заемщика произведена выдача кредита в сумме 14 500 000 руб., 25.04.2014 года на основании распоряжения заемщика произведена выдача кредита в сумме 45 500 000 руб.

Поскольку ИП Шунин Г.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору N 1221/8619/0149/005/13 не исполнял и его задолженность по состоянию на 20.06.2016 составляла 44 830 811,98 руб., из них: 2 129 351,11 руб. проценты за кредит, 41 323 832,28 руб. ссудная задолженность, 976 488,60 руб. плата за обслуживание кредита, 401 139,99 руб., банк обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением суда от 02.01.2017 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными в размере 44 830 811,98 руб., из них: 44 429 671,99 руб. задолженности по основному обязательству, отдельно 401 139,99 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

10.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и Григорян Виталием Леонидовичем (цессионарий) закончен договор уступки прав (требований) N 1221/8619/0149/005/13-Ц, в соответствии с условиями которого которым цедент уступает цессионарию права (требования) к индивидуальному предпринимателю Шунину Геннадию Витальевичу, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013.

С учетом частного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 44 885 213, 83 руб.

Стоимость переуступленного права составляет 33 500 000 руб., в том числе 10 050 000 руб. оплаченных цессионарием по платежному поручению от 19.10.2017. Остаток цены в сумме 23 450 000 руб. цессионарий обязуется перечислить на счет цедента в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3 - 2.4 договора в течение 10 рабочих дней с даты уступки цедент передает цессионарию доказательства уведомления должника, залогодателей (поручителей) о совершенной уступке, а также по акту приема-передачи документы по уступаемому праву.

Как указывает заявитель и новый кредитор - Григорян В.Л., обязательства по договору цессии исполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены уведомления о состоявшей уступке права, адресованные финансовому управляющему должника Зайцу Р.В., поручителям - ИП Хмельницкой Л.А., ИП Губской О.А., ИП Гайних И.Г., ИП Шинкренко В.В., конкурсным управляющим ОО "ИП" и ООО "Собака.Краснодар", ООО РИА "О,кей пресс" (л.д. 14-17).

Пакет документов по договору цессии направлен цессионарию 15.11.2017 исходящим письмом N 16029/3433 (л.д. 18).

Новый кредитор - Григорян В.Л. заявляет о том, что обязательства по кредитному договору N 1221/8619/0149/005/13 должником погашено не было.

Поскольку должником указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, по совокупности представленных доказательств суд первой инстанции осуществил замену кредитора ПАО "Сбербанк" на Григоряна Виталия Леонидовича в реестре требований кредиторов ИП Шунина Г.В.

Должник с заменой кредитора по делу не согласился, оспорил фактическое исполнения сторонами договора цессии, в частности поступление денежных средств на счет банка, представил акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности по кредитному договору N N 1221/8619/0149/005/13, заявил о необходимости отложения судебного заседания и назначения по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано. Поскольку наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом, а доказательства ее погашения должником в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перемена лиц в обстоятельстве.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Доводы должника об отсутствии оплаты уступки прав (требований) N 1221/8619/0149/005/13-Ц от 10.11.2017 являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела документами.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены чек-ордер терминала N 9 по операции N 5005 от 19.10.2017, подтверждающий внесение денежных средств в сумме 10 050 000 руб., а также чек-ордер терминала N 9 по операции N 5045 от 13.11.2017, свидетельствующий о внесении денежных средств в сумм5 23 450 000 руб. (л.д. 51). Оба платежных документа содержат уникальные UID коды, сведения о плательщике - Григорян Виталий Леонидович, а также основание платежа - соглашение о намерении заключить договор уступки прав (требований) от 17.10.2017.

Заявление о фальсификации указанных документов должником заявлено не было, первоначальный кредитор - ПАО "Сбербанк России" факт поступления денежных средств подтвердил, пакет документов по переуступленному праву передан в распоряжение новому кредитору, таким образом договор цессии N 1221/8619/0149/005/13-Ц сторонами фактически исполнен.

Каким образом произведенный сторонами цессии взаиморасчет влияет на объем его прав и обязанностей, в целях разъяснения каких вопросов по делу необходимо назначить судебную экспертизу, должник не пояснил. В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований отложения судебного заседания и проведения по делу экспертизы являются верными.

Должник заявляет о прекращении своего обязательства вследствие переуступки установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности по кредитному договору. Указанный довод являются ошибочным. Как следует из материалов дела кредитный договор N 1221/8619/0149/005/13 сторонами был исполнен, денежные средства переданы в распоряжение должника, вступившим в законную силу установлен факт его неисполнения заемщиком и размер задолженности. Объем переуступленного по договору цессии права требование равен размеру задолженности, установленной определением суда от 02.01.2017.

Кредитный договор N 1221/8619/0149/005/13, последующий договор цессии не содержит ссылку на запрет банку осуществление переуступки права.

Доказательства принятия должником мер, направленных на оспаривание заключенного 10.11.2017 сторонами договора цессии N 1221/8619/0149/005/13-Ц в материалы дела не представлены, мотивированные доводы, по которым указанный довод был им заявлен почти спустя два года после заключения указанного договора, также не представлены.

Поскольку наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом, объем переуступленного права установлен, доказательства погашения должником задолженности по кредитному договору N 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору в материалы дела не представлены, перемена лиц в обстоятельстве не освобождает должника от исполнения обязательства по оплате долга новому кредитору.

Должник оспаривает действительность договора цессии, заявляет о недопустимости процессуального правопреемства до момента государственной регистрации перехода требований по договору ипотеки.

Апелляционная инстанции указанные доводы отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона об ипотеке, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В рассматриваемом случае произошла уступка права требования по кредитному договору, не подлежащему государственной регистрации. Указание в договоре цессии на переход права по договорам, заключенным первоначальными сторонами для надлежащего исполнения обязательств должником по кредитному договору, не является основанием для возложения на кредитора дополнительной обязанности по его государственной регистрации.

Должник заявляет о том, что условия заключенного банком договора цессии противоречат требования закона "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 06.11.2018 N 14-КГ18-47, пунктом 51 постановления Пленума Верховного от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом обособленном споре договор заключен между двумя хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности - ПАО "Сбербанк России" и ИП Шуниным Г.В., на которых нормы закона "О защите прав потребителей" в указанной заявителем части не распостраняются. Кроме того из содержания доводов не усматривается каким образом заключенный между банком и ИП Григоряном В.Л. договор цессии нарушает или изменяет права и обязанности должника.

При указанных обстоятельствах замена кредитора ПАО "Сбербанк" на Григоряна Виталия Леонидовича в реестре требований кредиторов ИП Шунина Г.В. в сумме 44 830 811, 98 руб., из которых 44 429 671, 99 руб. основного долга, судом первой инстанции произведена правомерно. Согласно пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве неустойка в сумме 401 139, 99 руб. подлежит учету отдельно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-24614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв