Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-70350/23 по делу N А40-150867/2023

город Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-150867/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы

и ООО "ЭРГ-АЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года,

по делу N А40-150867/23, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЭРГ-АЛ"

о взыскании суммы задолженности и пени

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГ-АЛ" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 29.112 руб. 90 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, пени в размере 7.717 руб. 91 коп. за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-01-026071 от 11.03.2004 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2023 г. исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 29.112 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, и требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзывы на апелляционные жалобы от истца и ответчика не поступили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит частичной отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ЗАО фирма "МАТЕК" (арендатор) был заключен договор N М-01-026071 от 11.03.2004 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бакунинская вл. 96-, 98, стр.1, площадью 250/62 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации части здания под административные цели.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен до 09.10.2013 г. По истечении указанного срока, договор аренды в порядке ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата подлежит внесению не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Порядок изменения размера арендной платы согласован в п. 3.4 договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2023 г., собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003023:2613, по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д.96-98, стр.1, расположенного на земельном участке с 09.11.2015 является ООО "ЭРГ-АЛ".

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию указанной нормы права, приведенному в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В данном случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 11.03.2004 N М-01-026071 в силу закона.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 29.112 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2022 N 33-6-597717/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 5 ст. 65 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может применяться кадастровая стоимость земельного участка.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с п. 11 ст. 3 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится установление ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, размеров единовременных земельных платежей, предусмотренных Законом, и организация необходимой в этих целях оценки земельных участков и имущественных прав.

Согласно частям 1, 2 ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

На момент заключения Договора действовал порядок определения размера арендной платы на основе базовой ставки ежегодной арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования земель. Данный порядок был установлен в соответствии с Законом города Москвы от 16 июля 1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", распоряжениями Мэра Москвы от 1 октября 1996 г. N 347/1-РМ "О мерах экономического регулирования использования земель Москвы", от 25 сентября 1998 г. N 980-РМ "Об арендной плате за землю в городе Москве" и от 2 апреля 1999 г. N 285-РМ "Об изменении ставок арендной платы заземлю с 1 января 1999 года".

Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" был введен новый порядок определения размера арендной платы - в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом согласно п. 2 постановления такой новый порядок должен был применяться при заключении новых договоров аренды земли и дополнительных соглашений к ним с 1 июля 2006 г. Новый порядок определения размера арендной платы (в процентах от кадастровой стоимости) для ранее заключенных договоров был введен с 1 октября 2012 г., когда Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. N 477-ПП пункт 1 Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП был дополнен абзацем в следующей редакции: "Установить, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставками арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом земельных ресурсов города Москвы". Таким образом, новый порядок определения размера арендной платы (в процентах от кадастровой стоимости) для ранее заключенных договоров, установленный Правительством Москвы, предусматривал уведомление арендаторов земельных участков Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Поскольку в данном случае изменения касались не только ставок, а в целом всего порядка определения размера арендной платы, у Департамента городского имущества города Москвы имелась обязанность уведомления ответчика о новом порядке определения размера арендной платы - в процентах от кадастровой стоимости.

Вместе с тем, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами. Такая правовая позиция определена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного его Президиумом 25.12.2019.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 29.112 руб. 90 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 7.717 руб. 91 коп. за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 суд первой инстанции отказал, т.к ответчик не был уведомлен об изменении ставки арендной платы у истца в силу положений п. 2 ст. 330 ГК РФ, п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ, отсутствует право требования взыскания неустойки в связи с просрочкой кредитора.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции в этой части не согласен, поскольку судом первой инстанции не учтено, следующее.

Согласно п. 16 и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Кроме того, стороны и в договоре предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов.

При таком положении неверны выводы Арбитражного суда города Москвы о том, что поскольку Департамент не направлял арендатору уведомления об изменении арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета такой платы, и не заключил с ним дополнительных соглашений об изменении договора в части размера арендной платы, истец не вправе требовать взыскания с организации платы за пользование землей в размере, установленном такими актами.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено условие о том, что в случае изменения размера арендной платы путём принятия соответствующих нормативных правовых актов уполномоченного органа государственной власти исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления арендодателя, которое может быть сделано и через средства массовой информации неопределённому кругу лиц, и оно обязательно для арендатора по договору. К такой публикации относится, в том числе, размещение в сети "Интернет" распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и изменяющих их актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование Департамента о взыскании пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 7.717 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование Департамента должно быть рассмотрено в приказном производстве подлежат отклонению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо требований о взыскании задолженности заявлены требования о взыскании неустойки, при этом отсутствует основная предпосылка осуществления приказного производства - отсутствия спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил признаки наличия спора о праве, и в целях защиты интересов ответчика, выраженной в дискреции, в данном случае возможности действовать по своему усмотрению, подразумевающей право обжалование периода и расчета неустойки, возможности заявления в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Ввиду изложенных обстоятельств, оснований для рассмотрения спора в порядке приказного производства не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичной отмене, об удовлетворении иска в части взыскания пени, по основаниям, изложенным выше. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 г. по делу N А40-150867/2023 отменить в части отказа во взыскании пени, и распределения расходов по госпошлине, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЭРГ-АЛ" (ОГРН: 1167746485840, ИНН: 9701040833) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) сумму задолженности по арендной плате в размере 29.112 руб. 90 коп. и пени в размере 7.717 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО "ЭРГ-АЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2.000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова