Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 18АП-13589/19

г. Челябинск

17 октября 2019 г.

Дело N А76-36771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапурина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу N А76-36771/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Скоробогатовой Ульяны Ярославны (далее - Скоробогатова У.Я., должник).

Решением Арбитражного суда от 01.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) Скоробогатова У.Я. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петрова Татьяна Ивановна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 40 от 07.03.2018.

Финансовый управляющий Петрова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. от 17.07.2019 N 42248), в котором просила:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Никс" (ОГРН 1087402000278 ИНН7402010298) в пользу ответчика Шапурина Максима Валерьевича (далее - Шапурин М.В., ответчик, податель жалобы);

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений (далее - ЕГРЮЛ) сведений о правах на долю в уставном капитале Шапурина М.В. (записи N N . 42-47 и N N .312-347);

- восстановления в ЕГРЮЛ сведений о правах на долю Скоробогатовой У.Я., и праве залогодержателя Пшеничной Елены Геннадьевны.

Одновременно финансовый управляющий Петрова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета на внесение записей в ЕГРЮЛ ООО "Никс" (ОГРН 1087402000278 ИНН 7402010298).

Определением от 25.07.2019 ходатайство финансового управляющего Петровой Т.И. удовлетворено. Наложен запрет на внесение Межрайонной инспекции Федеральной службы N 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ записи по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Никс".

Шапурин М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019, в виде запрета МИФНС N 17 по Челябинской области вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменении участника ООО "Никс" (ОГРН 1087402000278).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 в удовлетворении ходатайства Шапурина М.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шапурин М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом приняты меры в отсутствие доказательств нарушения прав должника и кредиторов, так как по смыслу статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может нарушать ничьих прав и законных интересов, являясь законным и обоснованным. При таких обстоятельствах предметом спора, по сути, является законность исполнительного листа, а не сделка, что лишало суд права принимать обеспечительные меры в связи с тем, что они не связаны с предметом спора. Не могут свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер действия Скоробогатовой У.Я. по не передаче Петровой Т.И. учредительных и лицензионных документов ООО "Никс", поскольку Петрова Т.И. могла получить эти документы в МИФНС N 17 по Челябинской области либо в Минприроды Челябинской области. Выводы о намерении подателя жалобы произвести отчуждение имущества носят вероятностный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Никс" в пользу ответчика Шапурина М.В. и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений о правах на долю в уставном капитале Шапурина М.В. (записи N N . 42-47 и N N .312-347).

В выписке из ЕГРЮЛ Шапурин М.В. указан в качестве участника юридического лица с долей 100% уставного капитала.

Таким образом, является обоснованной и связанной с предметом спора принятая судом обеспечительная мера в виде запрета на внесение записей в ЕГРЮЛ ООО "Никс".

Довод о том, что сведения о Шапурине М.В. как об участнике ООО "Никс" внесены на основании решения третейского суда от 15.03.2019, не принимается, поскольку финансовый управляющий, оспаривая сделку, ссылается на ее ничтожность, при этом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку доводам по существу спора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что в рассматриваемом случае указанная обеспечительная мера обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая вероятность отчуждения доли Шапуриным М.В. ввиду оспаривания сделки.

Учитывая изложенное, принятые меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, являются гарантией возможности исполнения определения суда в случае удовлетворения требований, оснований для их отмены у суда первой инстанции не имелось.

Указанные обеспечительные меры носят временный характер и не создают препятствий Шапурину М.В. в осуществлении прав учредителя ООО "Никс", за исключением отчуждения доли либо иного распоряжения ей.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу N А76-36771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапурина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев