Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-83094/23 по делу N А40-133546/2023

г.Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-133546/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Караван"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-133546/23

по иску ООО "Караван" (ИНН 5406972863, ОГРН 1175476031631)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каур И.В. по доверенности от 14.06.2022, диплом ВСА 0139347 от 11.06.2005;

от ответчика: Старовойтов В.А. по доверенности от 20.12.2023, диплом 103205 0818026 от 24.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Караван" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" с требованием о взыскании убытков в размере 1 080 824 руб. 69 коп. по договору N 7588/2022 от 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между ООО "Караван" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 7588/2022 в соответствии с п.1.1 которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца - ООО "СпецАвто54" имущество, указанное в Спецификации, которое обязался предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем.

В соответствии со Спецификацией передаче в лизинг подлежал легкий коммерческий транспорт отечественного пр-ва, категория ТС В, марка ГАЗ GAZelle NEXT, год изготовления 2022, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см. 2690.00, тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, цвет кузова (кабина, прицеп) БЕЛЫЙ, модель, N двигателя отсутствует, мощность двигателя, кВт(мин-1) 78,5 (4000), мощность двигателя, л.с. 106.76, идентификационный номер (VIN) X96A23R23N2859498, N ЭПТС отсутствует, дата выдачи ЭПТС отсутствует, шасси (рама) N отсутствует (далее - Предмет лизинга).

По исполнение договора лизинга, 28.02.2022 между ООО "СпецАвто54" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель), был подписан договор купли-продажи по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство.

В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи, оплата по договору производится путем внесения предоплаты в размере 30 (тридцать)% от общей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 612 000 руб., в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами. Фактом оплаты считается поступление суммы предоплаты на корреспондентский счет банка продавца.

Платежным поручением N 15288 от 01.03.2022 ООО "Каркаде" перечислило в пользу поставщика 612 000 руб., то есть исполнило обязательств по договору купли-продажи.

Вместе с тем, предмет лизинга не был передан от поставщика ни в пользу ООО "Каркаде", ни в пользу ООО "Караван".

Поставщик указал на необходимость доплатить за предмет лизинга 1 000 000 руб., в связи с измененной конъюнктурой рынка и удорожанием предмета лизинга. Исполнять договор купли-продажи, на ранее согласованных с лизингополучателем условиях, поставщик отказался.

Лизингополучатель отказался производить доплату, а сразу предъявил требования к ООО "Каркаде" о передаче предмета лизинга.

Поставщик, в связи с отсутствием доплаты за предмет лизинга, вернул ООО "Каркаде" оплаченный аванс и в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора купли-продажи.

Истец считает поведение ответчика по расторжению договора купли-продажи недобросовестным, считает указанный факт установленным решением суда по делу N А40-110329/22 об отказе в удовлетворении требований ООО "Караван" к ООО "Каркаде" об обязании передать предмет лизинга.

На основании изложенного, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 1 080 824 руб. 69 коп., представляющих собой разницу между суммой по договору лизинга по коммерческого предложению иной лизинговой организации ПАО "ЛК "Европлан" на сопоставимый предмет лизинга (3 286 254 руб.) и суммой по рассматриваемому договору (2 205 429 руб. 31 коп.)

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Учитывая, что замещающая сделка не заключена истцом, что свидетельствует о том, что у истца, в действительности, отсутствует какая-либо производственная необходимость в аналогичном транспортном средстве, суд пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст.393.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Как установлено судом первой инстанции поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий Договора купли-продажи, в связи с отсутствием доплаты за предмет лизинга.

Со стороны ООО "Каркаде" не было допущено ненадлежащее исполнение обязательств ни по договору лизинга, ни по договору купли-продажи, которые, в том числе, привели или могли привести к расторжению указанных договоров.

В силу п.2 и 3 ст.22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагаются риски неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга.

Поскольку по условиям договора, выбор поставщика по договору лизинга осуществлен Лизингополучателем, соответственно, именно на него возлагается ответственность в случае непоставки предмета лизинга.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-110329/22, не подтверждают, что договор купли-продажи и/или договор лизинга, были прекращены в связи с неисполнением ООО "Каркаде" каких-либо обязательств.

В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, истцом представлено коммерческое предложение ПАО "Лизинговая компания "Европлан", согласно которому сумма договора лизинга составляет 3 286 254 руб.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, по смыслу ст.393.1 Гражданского кодекса РФ, п.1 и 2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п.2 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п.2 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п.1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом замещающей сделки, с указанной выше либо иной организацией на сумму, заявленную в коммерческом предложении.

Таким образом, убытки могут быть взысканы судом только по текущей цене в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и такой текущей ценой.

Под текущей ценой понимается рыночная цена на аналогичные товары, работы или услуги или тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами и правилами.

Как верно указано судом первой инстанции, коммерческое предложение одного участника рынка лизинговых услуг, представленное ответчиком, не может расцениваться как среднерыночная цена таких работ.

Апелляционная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции, что представленное коммерческое предложение ПАО "ЛК "Европлан" не аналогично заключенному с ООО "Каркаде" договору лизинга, а при условии, что оно не отвечает критерию "рыночной цены" и сформировано через 9 мес. после заключения договора с ООО "Каркаде", ввиду чего оно не может каким-либо образом подтверждать размер причиненных убытков.

Кроме того, в коммерческом предложении прямо указано, что оно не является офертой в соответствии со ст.435, 437 Гражданского кодекса РФ и не влечет за собой обязательств по заключению договора лизинга на условиях настоящего коммерческого предложения, что подтверждает несоответствие данного доказательства требованиям ст.393.1. Гражданского кодекса РФ, поскольку не подтверждает размер "текущей цены".

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между спорными расходами истца и действиями ответчика.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-133546/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина