Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-8670/24 по делу N А40-133546/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-133546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Караван" - Банщикова Н.А. по доверенности от 15.03.2024

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Авдошкин С.Е. по доверенности от 30.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Караван"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Караван" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании убытков в размере 1 080 824,69 рублей по договору N 7588/2022 от 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2022 между ООО "Караван" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 7588/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "СпецАвто54" имущество, указанное в спецификации, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем.

В соответствии со спецификацией передаче в лизинг подлежал легкий коммерческий транспорт отечественного производства, категория ТС В, марка ГАЗ GAZelle NEXT, год изготовления 2022, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см. 2690.00, тип двигателя бензиновый, цвет кузова (кабина, прицеп) белый, модель, N двигателя отсутствует, мощность двигателя, кВт(мин-1) 78,5 (4000), мощность двигателя л.с. 106.76, идентификационный номер (VIN) X96A23R23N2859498, N ЭПТС отсутствует, дата выдачи ЭПТС отсутствует, шасси (рама) N отсутствует (далее - предмет лизинга).

Во исполнение договора лизинга 28.02.2022 между ООО "СпецАвто54" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) был подписан договор купли-продажи по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи, оплата по договору производится путем внесения предоплаты в размере 30 (тридцать)% от общей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 612 000,00 рублей, в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами. Фактом оплаты считается поступление суммы предоплаты на корреспондентский счет банка продавца.

Платежным поручением N 15288 от 01.03.2022 ООО "Каркаде" перечислило в пользу поставщика 612 000,00 рублей, то есть исполнило обязательств по договору купли-продажи.

Вместе с тем предмет лизинга не был передан от поставщика ни в пользу ООО "Каркаде", ни в пользу ООО "Караван".

Поставщик указал на необходимость доплатить за предмет лизинга 1 000 000,00 рублей в связи с измененной конъюнктурой рынка и удорожанием предмета лизинга. Исполнять договор купли-продажи на ранее согласованных с лизингополучателем условиях поставщик отказался.

Лизингополучатель отказался производить доплату, а сразу предъявил требования к ООО "Каркаде" о передаче предмета лизинга.

Поставщик в связи с отсутствием доплаты за предмет лизинга вернул ООО "Каркаде" оплаченный аванс и в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора купли-продажи.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 1 080 824,69 рублей, представляющих собой разницу между суммой по договору лизинга по коммерческому предложению иной лизинговой организации ПАО "ЛК "Европлан" на сопоставимый предмет лизинга (3 286 254,00 рублей) и суммой по рассматриваемому договору (2 205 429,31 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 405, 665, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в том числе статьей 22, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе в пункте 11, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу NА40-110329/22, приняв во внимание, что согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора; если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов, установив, что замещающая сделка истцом не заключена, установив, что лизингодатель (покупатель) надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором лизинга и договором купли-продажи, установив, что поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора купли-продажи в связи с отсутствием доплаты за предмет лизинга, что со стороны лизингодателя (покупателя) не было допущено ненадлежащее исполнение обязательств ни по договору лизинга, ни по договору купли-продажи, установив, что согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, установив, что стороны в договоре лизинга (пункт 1.1) установили, что выбор продавца осуществляется лизингополучателем, установив, таким образом, что выбор поставщика по договору лизинга осуществлен лизингополучателем, соответственно, именно на него возлагается ответственность в случае непоставки предмета лизинга, критически оценив представленное коммерческое предложение, установив, что коммерческое предложение одного участника рынка лизинговых услуг, не может расцениваться как среднерыночная цена, установив, что коммерческое предложение, представленное в обоснование требований не аналогично спорному договору лизинга, установив, что в коммерческом предложении указано, что оно не является офертой в соответствии со статьями 435, 437 ГК РФ и не влечет за собой обязательств по заключению договора лизинга на условиях коммерческого предложения, установив, таким образом, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-133546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина