Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 11АП-16099/19

г. Самара

28 октября 2019 г.

Дело N А72-7232-6/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2019 апелляционную жалобу Храпатого Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 (судья Корастелев В.А.) об отказе в удовлетворении требования Храпатого Бориса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А72-7232-6/2018 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Шулаева Сергея Михайловича (год рождения 20.11.1966, ИНН 730200954732; СНИЛС 059-635-818-06),

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Недогреевой С.Г., доверенность от 30.09.2019, диплом от 29.06.2000,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Шулаева Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Индивидуального предпринимателя Шулаева Сергея Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Горбачева Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 Индивидуальный предприниматель Шулаев Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бурмистров Роман Валерьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Храпатый Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 7 043 000 руб., в том числе: 7 000 000 руб. - основной долг, 43 200 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Храпатый Борис Владимирович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на доказанность им наличия у него финансовой возможности выдать заем, на то, что отсутствие доказательств расходования должником денежных средств не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требования, на неполучение им контроля в процедуре банкротства должника в случае включения его требования в реестр требований кредиторов должника, на заключение договора займа с должником как с физическим лицом, на наличие расписок, подтверждающих выдачу должнику займа, заявление о фальсификации которых в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было

Финансовый управляющий и Публичное акционерное общество "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в отзыве на жалобу, в том числе поставило под сомнение наличие у заявителя финансовой возможности выдать заем.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, первоначально ссылался на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.05.2018 по делу N 2-1065/2018 о взыскании с Шулаева Сергея Михайловича в пользу Храпатого Бориса Владимировича займа в размере 7 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 200 руб.

Однако апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.06.2019 по делу N 33-2274/2019 указанное решение было отменено, исковое заявление Храпатого Бориса Владимировича к Шулаеву Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве свое требование заявитель основывал на договоре беспроцентного займа N 1/2016 от 26.01.2016, по условиям которого займодавец (заявитель) обязался передать в собственность заемщику (должнику) денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до 26.01.2018.

В подтверждение передачи денежных средств должнику заявителем представлены копии расписок от 26.01.2016, от 30.09.2016, от 26.01.2017.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно выяснял вопросы, касающиеся наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем, а также обстоятельства, касающиеся расходования денежных средств должником, поскольку наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Суд, установив наличие у заявителя финансовой возможности выдать заем, тем не менее обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, поскольку несмотря на неоднократные указания суда о необходимости представления соответствующих доказательств, должник не представил доказательств относительно того, каким образом им использованы полученные денежные средства. При этом судебная коллегия отмечает, что такие доказательства не представлены должником ни как физическим лицом (на что ссылался в жалобе заявитель), ни как индивидуальным предпринимателем (не представлены доказательства оприходования денежных средств, отражения их в бухгалтерской и налоговой отчетности должника).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором носит формальный характер.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При таких обстоятельствах для оценки доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Сам по себе факт неполучения заявителем контроля в процедуре банкротства должника в случае включения его требования в реестр требований кредиторов должника, на что ссылался заявитель в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения требования не является.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание отсутствие экономической целесообразности для заявителя предоставить в заем денежные средства в значительном размере на условиях беспроцентного займа на срок 2 года, учитывая, в том числе, что сам заявитель в апелляционной жалобе ссылался на недоказанность наличия заинтересованности между ним и должником.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 по делу N А72-7232-6/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова