Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 11АП-11571/19

г. Самара

17 октября 2019 г.

Дело N А72-7232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2019 апелляционную жалобу Шулаева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 по делу N А72-7232/2018 (судья Корастелев В.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Шулаева Сергея Михайловича (год рождения 20.11.1966, ИНН 730200954732; СНИЛС 059-635-818-06), открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего должника,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Шурыгина А.А., доверенность от 12.12.2017, диплом от 06.07.2006,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Шулаева Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Индивидуального предпринимателя Шулаева Сергея Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Горбачева Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 Индивидуальный предприниматель Шулаев Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бурмистров Роман Валерьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 18.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шулаев Сергей Михайлович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 по делу N А72-7232/2018, в удовлетворении ходатайства отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что план реструктуризации не рассматривался судом, на несогласие с выводами о финансовой несостоятельности должника, а также на то. что реестр требований кредиторов должника не сформирован в полном объеме.

Финансовый управляющий и Публичное акционерное общество "Сбербанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.03.2019, были приняты следующие решения: комитет кредиторов не образовывать, определить местом проведения последующих собраний кредиторов - г. Ульяновск, ул. Гончарова, 40А каб. 403, реестродержателя не привлекать, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Шулаева С.М. банкротом и введении процедуры реализации имущества, дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, избрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие" (г. Орел), представителя собрания кредиторов не избирать.

Впоследствии 27.03.2019 собранием кредиторов должника было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов Шулаева С.М., проект которого предложен должником.

Из отчета финансового управляющего от 02.04.2019 о результатах проведения реструктуризации долгов Шулаева С.М. следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 19 822 599 руб. 02 коп.

Расходы финансового управляющего на процедуру реструктуризации (включая фиксированное вознаграждение) составляют 43 935 руб. 01 коп.

Финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, которое является предметом залога. Стоимость данного имущества определена финансовым управляющим в общем размере 43 176 083 руб. 20 коп.

Из заключения о возможности (невозможности) восстановить платежеспособность от 01.03.2019 следует, что должник является индивидуальным предпринимателем, бухгалтерскую отчетность не ведет, восстановить платежеспособность представляется возможным после реализации имущества должника. Средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему достаточно. Величина активов должника согласно отчету управляющего составила 43 176 083 руб. 20 коп., величина пассивов - 19 486 211 руб. 72 коп.

Судом установлено, что на момент рассмотрения вопроса имеются нерассмотренные требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что имеются признаки преднамеренного банкротства Шулаева С.М. По предварительным расчетам финансового управляющего размер ущерба составил 19 000 809 руб. 04 коп. Основания для проведения проверки признаков фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Из заключения по сделкам от 06.10.2018 следует вывод о возможности оспаривания сделок должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 213.24 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что собранием кредиторов не был одобрен план реструктуризации долгов гражданина, признал Шулаева С.М. несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов должника план реструктуризации долгов гражданина не был одобрен.

Поступивший от должника проект плана реструктуризации задолженности предполагает погашение таковой с рассрочкой в отношении требований каждого из кредиторов по графикам.

Вместе с тем, план не содержит информации о том, за счет каких средств должника предполагается реализация плана, не приведены доказательств и обоснование доводов возможности реализации данного плана.

Тогда как позиция финансового управляющего и кредиторов основана на анализе финансового состояния должника, из которого следует, что для целей расчетов с кредиторами необходимо начать реализацию недвижимого имущества должника.

Введение в рассматриваемом случае процедуры реализации имущества должника согласуется с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 по делу N А65-16552/2017, от 21.02.2017 по делу N А12-55001/2015).

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в письменных пояснениях также указало, что ранее до возбуждения дела о банкротстве должника банк реструктуризировал долг, однако оплата должником не производилась.

Доводы должника относительно не рассмотрения плана реструктуризации судом подлежат отклонению как несостоятельные, а доводы, касающиеся того, что реестр требований кредиторов должника в полном объеме не сформирован не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 по делу N А72-7232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров