Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 15АП-2791/24 по делу N А32-17071/2018

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 г.

дело N А32-17071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Дубянская Анна Алексеевна по доверенности от 15.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чернера Сергея Евгеньевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парус Трейд" Кирпичева Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-17071/2018

по заявлению конкурсного управляющего Щербакова Алексея Олеговича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Парус Трейд",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" (ИНН 2353020397, ОГРН 1042329676696),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" (далее - должник) конкурсный управляющий Щербаков Алексей Олегович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Парус трейд" и должником, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-17071/2018 признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016, заключенное между ООО "Парус Трейд" и ООО "Тимашевский элеватор". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Парус трейд" перед ООО "Тимашевский элеватор" в размере 29 251 883 руб.: по договору займа от 14.10.2016 в размере 6 194 818,09 руб.; по договору займа от 21.10.2016 в размере 1 320 221,92 руб.; по договору займа от 25.10.2016 в размере 4 378 715,85 руб.; по договору займа от 26.10.2016 в размере 7 635 245,90 руб.; по договору хранения N 20/16 от 04.07.2016 в размере 72 388,02 руб.; по договору поставки с/х продукции N ПТ/100616-1 от 10.06.2016 в размере 9 650 493,22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернер Сергей Евгеньевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Парус Трейд" Кирпичев Александр Игоревич обжаловали определение суда первой инстанции от 29.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Чернера Сергея Евгеньевича (участник ООО "Парус Трейд") мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что причинен вред кредиторам, поскольку признаки неплатежеспособности отсутствовали. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, вышел за пределы требований, необоснованно признал сделки мнимыми.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парус Трейд" Кирпичева Александра Игоревича мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Масякин Александр Николаевич просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус Трейд" Кирпичева Александра Игоревича - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Чернера Сергея Евгеньевича - прекратить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича поддержал правовую позицию, изложенную в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Чернера Сергея Евгеньевича подлежит прекращению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления N 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 данного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Чернер Сергей Евгеньевич не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору.

Из содержания определения от 29.01.2024 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Заинтересованность заявителя в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статус участника ООО "Парус Трейд" - ответчика по сделке, не наделяет правом на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, который не является корпоративным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Чернера Сергея Евгеньевича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату Чернеру Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парус Трейд" Кирпичева Александра Игоревича и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СИ АЙ ЭЛ РУ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 требование признано обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Гурман Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Масякин Александр Николаевич.

18.03.2021 конкурсный управляющий Щербаков Алексей Олегович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Парус трейд" и должником, применении последствий его недействительности.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 31.12.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Парус Трейд" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого в целях частичного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований.

Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 29 251 883 руб. (пункт 1.2 соглашения).

Полагая, что соглашение о зачете является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 08.05.2018, оспариваемая сделка совершена 31.12.2016, следовательно, попадет под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Как установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО "Парус Трейд" являлся Чернер Сергей Евгеньевич, который также являлся генеральным директором ОАО "Гулькевичский КХП", одним из основных акционеров которого является ООО "ЭталонОптима", являющегося учредителем должника. Кроме того, ОАО "Гулькевичский КХП" в период с 2015 года неоднократно выступало заемщиком должника, который не выполнял обязательства по возврату займов своевременно, что может свидетельствовать о затруднительном финансовом положении должника. Наличие заинтересованности между должником и ответчиком сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Парус Трейд" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого в целях частичного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований.

Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 29 251 883 руб. (пункт 1.2 соглашения).

Из пункта 2.1 соглашения следует, что по состоянию на 31.12.2016 ООО "Тимашевский элеватор" имеет задолженность перед ООО "Парус Трейд" по договору N ПТ/010716-1 поставки сельскохозяйственной продукции от 01.07.2016 и приложения N 2 от 30.09.2016 в сумме 14 175 000 руб., в том числе НДС 10% в сумме 1 288 636,36 руб., а также по Приложению N 3 от 14.11.2016 в сумме 15 076 883 руб., в том числе НДС 10% в сумме 1 370 625,73 руб., всего сумма задолженности по договору N ПТ/010716-1 от 01.07.2016 - 29 251 883 руб., в том числе НДС 10% в сумме 2 659 262,09 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1 соглашения по состоянию на 31.12.2016 ООО "Парус Трейд" имеет перед ООО "Тимашевский элеватор" следующую задолженность:

N	Договор	Сумма долга по договору (руб.)	Акт сверки взаимных расчетов за период
1	Договор займа от 14.10.2016	6 194 818,09	14.10.2016 - 31.12.2016
2	Договор займа от 21.10.2016	1 320 221,92	21.10.2016 - 31.12.2016
3	Договор займа от 25.10.2016	4 378 715,85	25.10.2016 - 31.12.2016
4	Договор займа от 26.10.2016	7 635 245,90	26.10.2016 - 31.12.2016
5	Договор хранения N 20/16 от 04.07.2016	72 388,02	01.07.2016 - 31.12.2016
6	Договор поставки с/х продукции N ПТ/100616-1 от 10.06.2016	20 089 948,50	01.01.2016 - 31.12.2016

Всего сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 39 691 338,28 руб.

Согласно пункту 2.3 соглашения о зачете после проведения зачет взаимных однородных требований по соглашению:

- задолженность ООО "Тимашевский элеватор" перед ООО "Парус Трейд" по состоянию на 31.12.2016 погашена полностью;

- задолженность ООО "Парус Трейд" перед ООО "Тимашевский элеватор" по договору поставки с/х продукции N ПТ/100616-1 от 10.06.2016 составляет 10 439 455,28 руб. Задолженность по другим договорам, указанным в соглашении погашена полностью.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом из изложенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку на момент заключения сделки лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 4-КГ16-69.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции для установления факта наличия обязательств сторон ответчику неоднократно предлагалось предоставить исчерпывающий объем относимых к хозяйственным операциям документов с учетом предъявляемого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, вместе с тем такие документы не представлены, отсутствуют первичные документы в подтверждение факта наличия задолженности у ООО "Тимашевский элеватор" перед ООО "Парус Трейд" по договору поставки от 01.07.2016 N ПТ/010716-1.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 06.11.2019 подписан только ответчиком, иных документов не представлено.

Таким образом, ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие заявленные конкурсным управляющим сомнения относительно поставки сельскохозяйственной продукции со стороны ответчика для должника, несмотря на то, что предоставление дополнительного документального обоснования не должно составлять для ответчика какой-либо сложности, при условии реальности сделок и фактическом выполнении услуг и поставок.

Поскольку факт наличия задолженности ООО "Тимашевский элеватор" перед ответчиком не установлен, это исключает выводы о наличии между сторонами встречных обязательств на сумму 29 251 883 руб. и возможности их сальдирования в рамках соглашения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное соглашение о зачёте имело направленность на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку было направлено на прекращение прав требования ООО "Тимашевский элеватор" к ответчику ООО "Парус Трейд", которым было противопоставлено мнимое обязательство по договору N ПТ/010716-1 поставки сельскохозяйственной продукции от 01.07.2016 в размере 29 251 883 руб.

При таких обстоятельствах спорное соглашение в части определения и зачета задолженности ООО "Тимашевский элеватор" перед ООО "Парус Трейд" являются ничтожными (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при совершении спорных сделок.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета (статья 410, пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности у ООО "Парус Трейд" перед ООО "Тимашевский элеватор" и ее наличие в сумме 29 251 883 руб. по договору от 01.07.2016 N ПТ/010716-1, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления в порядке реституции права требования ООО "Парус Трейд" задолженности с ООО "Тимашевский элеватор".

Таким образом, суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию и восстановил задолженность ООО "Парус трейд" перед ООО "Тимашевский элеватор" в размере 29 251 883 рубля: по договору займа от 14.10.2016 в размере 6 194 818,09 руб.; по договору займа от 21.10.2016 в размере 1 320 221,92 руб.; по договору займа от 25.10.2016 в размере 4 378 715,85 руб.; по договору займа от 26.10.2016 в размере 7 635 245,90 руб.; по договору хранения N 20/16 от 04.07.2016 в размере 72 388,02 руб.; по договору поставки с/х продукции N ПТ/100616-1 от 10.06.2016 в размере 9 650 493,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Чернера Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-17071/2018.

Возвратить Чернеру Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку от 13.02.2024.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-17071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парус Трейд" Кирпичева Александра Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян