Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 14АП-6875/19

г. Вологда

28 октября 2019 г.

Дело N А13-14992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Валбэк-ру" Порохиной А.А. по доверенности от 19.08.2019; от Департамента имущественных отношений Вологодской области Семичевой Е.В. по доверенности от 28.12.2018, Вьюшиной Е.С. по доверенности от 29.05.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года по делу N А13-14992/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валбэк-ру" (адрес: 160001, город Вологда, улица Благовещенская, дом 44; ОГРН 1033500056358, ИНН 3525126351; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 8; ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; далее - Департамент) о взыскании 1 577 021 руб. 75 коп. стоимости фактически выполненных работ в рамках государственного контракта от 05.05.2017 N 1 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2019 (с учетом определения от 01.07.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что при проведении судебной экспертизы не оценено качество проведенных Обществом работ, имеется формальный подход к оценке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложены в жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.05.2017 N 1 на выполнение кадастровых работ по описанию границ муниципальных образований Вологодской области в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы по описанию границ муниципальных образований Вологодской области в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с Техническим заданием (приложение 1) и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном настоящим контрактом.

Качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и к результатам работ и иные показатели и характеристики определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение 1).

Результатом государственного контракта (пункт 8 технического задания) должны были стать следующие итоговые материалы в комплекте:

- карта (план) границ муниципальных образований Вологодской области в форме бумажного документа - в 2-х экземплярах (на каждое муниципальное образование), на электронном носителе CD-диске, исключающем возможность повторной записи информации, в виде электронного документа в формате XML, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью исполнителя, оформленного в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XMLсхем, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных - в 2-х экземплярах (на каждое муниципальное образование);

- землеустроительное дело по описанию местоположения границ муниципальных образований Вологодской области с отметкой о передаче в установленном порядке в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, в форме бумажного документа- в 1-ом экземпляре (на каждое муниципальное образование), на электронном носителе CD-диске - в одном экземпляре (на каждое муниципальное образование); - отчет о выполнении работ по описанию местоположения границ муниципальных образований Вологодской области, в форме бумажного документа - в 1-ом экземпляре, на электронном носителе CD-диске - в 1-ом экземпляре.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента его заключения по 01.12.2017.

Департамент обращался в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела N А13-21906/2017 с иском о расторжении данного контракта, поскольку полагал, что Общество нарушило обязательства по нему и в установленные контрактом сроки работы не выполнило.

Обществом в рамках дела N А13-21906/2017 подано встречное исковое заявление о внесении изменений в данный муниципальный контракт в части продления сроков выполнения работ до 01.12.2018.

Решением суда от 23.08.2018 по делу N А13-21906/2017 государственный контракт от 05.05.2017 N 1 расторгнут, в удовлетворении встречного иска о продлении срока выполнения работ и действия контракта судом отказано.

Общество, полагая, что в решении по вышеуказанному делу имеются преюдициальные, не требующие повторного доказывания для сторон и суда выводы, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Департамента стоимости частично выполненных на момент расторжения контракта работ.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А13-21906/2017 государственный контракт от 05.05.2017 N 1 расторгнут.

В статье 729 ГК РФ закреплено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от контракта не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ о преюдициальности решения суда по делу N А13-21906/2017, сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного Обществом требования о взыскании стоимости фактически выполненных по контракту работ до его расторжения.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ, судом в соответствии с определением от 05.02.2019 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" Богачевой И.Ю.

Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО Валбэк-ру" по состоянию на конец декабря 2017 года работ в рамках государственного контракта N 1 от 05.05.2017 "На выполнение кадастровых работ по описанию границ муниципальных образований Вологодской области в соответствии с действующим законодательством".

В экспертном заключении эксперт произвел сметный расчет общей стоимости кадастровых работ по описанию местоположения границ муниципальных образований Вологодской области в соответствии с действующим законодательством, определил долю стоимости по каждому виду работ в процентном выражении от общей стоимости всех работ и сделал вывод о том, что общая стоимость фактически выполненных Обществом кадастровых работ составляет 1 577 021 руб. 75 коп.

Оценив вышеназванное экспертное заключению по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал Департаменту в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал требование о взыскании 1 577 021 руб. 75 коп. стоимости выполненных работ по контракту в соответствии с заключением эксперта.

В связи с тем, что Департамент доказательств оплаты работ, выполненных истцом, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 1 577 021 руб. 75 коп.

В части распределения судебных расходов решение сторонами не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года по делу N А13-14992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина