Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 05АП-845/24 по делу N А51-5522/2023

г. Владивосток

09 апреля 2024 г.

Дело N А51-5522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-845/2024

на определение от 25.12.2023

судьи Л.П.Нестеренко

по делу N А51-5522/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роел Мотор Рус" (ИНН 2536248430; ОГРН 1112536020607)

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (ИНН 2536008735, ОГРН 1022501308610)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении N 50-03/23,

при участии:

от территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю: представитель А.А. Вознюк, по доверенности от 04.09.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2255), паспорт.

ООО "Роел Мотор Рус": не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роел Мотор Рус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении N 50- 03/23.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции решением от 15.06.2023 изменил постановление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении N 50-03/23 в части назначения административного наказания, указав, что общество с ограниченной ответственностью "Роел Мотор Рус" считается привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

22.11.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (орган государственной статистики) судебных расходов в размере 8000 руб.

Определением суда от 25.12.2023 заявление удовлетворено полностью.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В доводах жалобы указывает на то, что в спорной ситуации нет оснований считать, что решение от 15.05.2023 по настоящему делу принято в пользу общества, поскольку суд изменил оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, заменив назначенный административный штраф предупреждением. По мнению апеллянта, замена одного вида наказания на другое не свидетельствует о незаконности принятого постановления, в связи с чем основания для отнесения судебных расходов общества на орган государственной статистики не имеется в соответствии со статьей 110 АПК РФ не имеется.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб. обществом представлены:

- договор на оказание юридической помощи от 10.07.2023, заключенный с Серебрянским Михаилом Владимировичем (исполнитель), а также акт оказанных услуг по договору от 25.09.2023.

Согласно пункту 3 стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика определяется сторонами в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлен чек от 10.11.2023 N 203 на сумму 8000 руб.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции апеллянта, в данном случае основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют, поскольку судебный акт по настоящему делу не был принят в пользу общества (административный штраф заменён предупреждением). Аналогичные доводы были заявлены и в суде первой инстанции при рассмотрении заявления.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае, предметом рассмотрения судом являлось требование общества о признании незаконным постановления руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении от 13.03.2023 N 50-03/23 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

При этом общество не оспаривало факт совершения правонарушения и наличие его состава в своих действиях, указывая в то же время на неприменение административным органом обязательных требований статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Учитывая, что требование общества фактически сводилось к несогласию с назначенным административном наказанием, а решением от 15.06.2023 суд первой инстанции заменил назначенный административный штраф в размере 20 000 руб. предупреждением, следовательно, окончательный судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, поскольку его доводы в обоснование первоначального заявления признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению апеллянта, у общества возникло право требования возмещения судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 названного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив объем трудозатрат и количество затраченного представителем времени на оказание юридической помощи, приняв во внимание правовой характер настоящего спора, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с органа государственной статистики в пользу общества 8000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части взысканной суммы, не находя оснований для её снижения, а также для отказа в её взыскании как указано в просительной части апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 по делу N А51-5522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина