Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 09АП-39209/23 по делу N А40-185469/2021

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-185469/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Типография "ПЭМ", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу N А40-185469/21, принятое судьей, Орловой Н.В. (61-1325),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); 2) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Типография "ПЭМ" (ИНН 7731024345, ОГРН 1027700337444)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Мосгосстройнадзор; 3) Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признании построек самовольными,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Бахилина Е.П. по доверенностям от 18.12.2023 и от 12.02.2024, диплом 107704 0185956 от 16.02.2022; от ответчика: генеральный директор Чесалин Ю.В. по протоколу N 2 от 14.02.2000; по приказу N 7 от 15.02.2000, Новикова О.Д. по доверенности от 23.01.2023, уд. адвоката N 7160 от 08.04.2004; от третьих лиц: не явились; извещены; эксперт Дмитриев А.В.;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "ПЭМ" о:

- признании здания общей площадью 63,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Можайское ш., д. 25, стр. 5, с кадастровым номером 77:07:0008006:1052 самовольной постройкой;

- обязании ООО "Типография ПЭМ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 63,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 25, стр. 5, с кадастровым номером 77:07:0008006:1052, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Типография ПЭМ" расходов;

- снятии с кадастрового учета здания общей площадью 63,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 25, стр. 5, с кадастровым номером 77:07:0008006:1052;

- обязании ООО "Типография ПЭМ" в месячный срок демонтировать здание общей площадью 63,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 25, стр. 5, с кадастровым номером 77:07:0008006:1052, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на ООО "Типография ПЭМ" расходов;

- признании здания общей площадью 92,2 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Можайское ш., д. 25, стр. 6, с кадастровым номером 1:07:0008006:1053 самовольной постройкой;

- обязании ООО "Типография ПЭМ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 92,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 25, стр. 6, с кадастровым номером 77:07:0008006:1053, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Типография ПЭМ" расходов;

- снятии с кадастрового учета здания общей площадью 92,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 25, стр. 6, с кадастровым номером 77:07:0008006:1053;

- обязании ООО "Типография ПЭМ" в месячный срок демонтировать здание общей площадью 92,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 25, стр. 6, с кадастровым номером 77:07:0008006:1053 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на ООО "Типография ПЭМ" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по делу N А40-185469/21 исковые требования удовлетворены в части требований о демонтаже строения 5. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истцы настаивают на том, что здание обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Ответчик настаивает на необоснованности заявленных требований, с учетом наличия у него права собственности на земельный участок, истечения сроков исковой давности, отсутствия признаков угрозы общественной опасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый из заявителей требования и доводы своей жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 25 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

В результате обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости о установлено, что земельный участок общей площадью 5914 кв.м с кадастровым номером 77.07:0008006:28 принадлежит на праве собственности ООО "Типография ПЭМ" (ответчик) (запись в ЕГРП ) от 11.08.2004 N 77-01/05-7/2004-644. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации основных и служебных зданий типографии.

На участке расположен комплекс: зданий, принадлежащий на праве собственности ООО "Типография ПЭМ".

Рапортом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 30.08.2019 N 90734888 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0008006:1052 площадью 75,8 кв. м по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 25, стр. 5.

Рапортом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 30.08.2019 N 90734888/1 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0008006:1053 площадью 92,2 кв. м по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 25, стр. 6.

По данным портала Росреестра указанные здания не обременены имущественными правами.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (возведенные помещения) отсутствуют.

Таким образом: здание с кадастровым номером 77:07:0008006:1052 площадью 75,8 кв. м по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 2-5, стр. 5; здание с кадастровым номером 77:07:0008006:1053 площадью 92.2 кв. м по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 25, стр. 6 обладают признаками самовольной постройки.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зданий самовольными постройками и об обязании ответчика снести данные постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 года по делу N А40-125610/20, ООО "Типография "ПЭМ" образовано из арендного предприятия "Производственно-экспериментальные мастерские" Госстроя СССР в ноябре 1991 года путем выкупа арендованного имущества мастерских трудовым коллективом. Далее организация стала именоваться "Товарищество с ограниченной ответственностью "Типография "ПЭМ", а с 28 августа 1998 г. товарищество было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Типография "ПЭМ".

В состав выкупленного имущества вошли 6 зданий, в том числе 2 спорных объекта:

- металлический гараж КН 77:07:0008006:1152 площадью 75,8 кв.м. адрес: Можайское шоссе, д. 25 стр.5;

- склад КН 77:07:0008006:1153 площадью 92,2 кв.м. адрес: Можайское шоссе, д. 25 стр.6.

На спорные здания КН 77:07:0008006:1152 и КН 77:07:0008006:1153 права собственности не оформлялись, поскольку возникли до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2003 года по делу N А40-39150/03-96-499, вступившим в силу 10.02.2004 года, установлено, что строения 5 и 6 существовали на момент заключения договора купли-продажи бывшего федерального имущества - комплекса зданий Типографии Госплана РСФСР, были выкуплены правопредшественником ООО "Типография "ПЭМ" вместе с оборудованием и другими строениями и прочими материальными активами, и что право собственности на них не было оформлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением суда от 04.03.2022 г. назначена судебная экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью "ПГС".

Согласно Заключению эксперта N ССТЭ/340-22:

Объект - здание с кадастровым номером 77:07:0008006:1052 по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 25, стр. 5 возведено не позднее 01.01.1991 года; является объектом некапитального строительства, перемещение данного объекта, либо его частей возможно без несоразмерного ущерба; не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе нормам по получению разрешительной и иной документации, предусмотренным ст. 51 ГрК РФ, а также экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам; создает угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя функционального назначения объекта.

Объект - здание с кадастровым номером 77:07:0008006:1053 по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 25, стр. 6 возведен не позднее 01.01.1991 г.; является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта, либо его частей невозможно без несоразмерного ущерба; не соответствует строительным и градостроительным нормам в том числе нормам по получению разрешительной и иной документации, предусмотренным ст. 51 ГрК РФ, и соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам; не создает здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 08.12.2022 г. назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "ПГС".

Согласно Заключению эксперта N ССТЭ/501-23-ДОП нарушения, выявленные судебной экспертизой ООО "ПГС" на объекте площадью 75,8 кв.м. по адресу: Москва, Можайское ш., д. 25, стр. 5, устранены частично, перечень устраненных и не устраненных нарушений приведен в Табл.6.

Строение, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 25, стр.5 не соответствует градостроительным и строительным и пожарным нормам и правилам после проведения ремонтных работ, соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам; Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент выполнения натурного осмотра.

Таким образом, экспертными заключениями установлено, что стр. 5 по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 25 не является недвижимым объектом, то есть, срок его эксплуатации носит временный характер, стр. 6 по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 25 является капитальным объектом, возведенным до 1991 г.

В этой связи здание с кадастровым номером 77:07:0008006:1053 по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 25, стр. 6 не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ в связи со следующим.

Так, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона и статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии применить в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0008006:1053 по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 25, стр. 6 положения, предусмотренные статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно отклонены судом.

В свою очередь здание общей площадью 63,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 25, стр. 5, не является капитальным недвижимым имуществом, в связи с чем оно не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющимся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Здание общей площадью 63,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 25, стр. 5 определено судом к демонтажу, с чем апелляционная коллегия согласиться не может.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 18 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу N А40-185469/2021 повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручил проведение судебной экспертизы экспертному учреждению - ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N 133/ССТЭ-23 от 04.12.2023 г.

По результату проведённого исследования, эксперт пришёл к выводу, что строение 5. расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, 25 является некапитальным объектом, в соответствии со статьёй 10, пункта 10.2, Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N190-03.

В результате проведённого натурно-инструментального исследования и последующей камеральной обработки данных, экспертом установлено, что строение 5, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, 25 соответствуют требованиям градостроительных, противопожарным, строительных и санитарно-гигиеническим норм и правил.

В результате камеральной обработки данных, полученных в результате натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что строение 5, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, 25, в большей части не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленное нарушение безопасности, в части геометрических параметров ступеней лестницы, ведущей в смотровую яму, технически возможно и экономически целесообразно устранить. После устранения выявленного нарушения, исследованное строение 5 не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное Истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Поскольку в настоящем случае движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику, не обладает признаками общественной опасности, его нахождение не нарушает прав и законных интересов Департамента, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и экспертизе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу N А40-185469/21 отменить в части обязания ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИПОГРАФИЯ "ПЭМ" в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать здание общей площадью 63,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 25, стр. 5, с кадастровым номером 77:07:0008006:1052, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятие по демонтажу с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИПОГРАФИЯ "ПЭМ" расходов, взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИПОГРАФИЯ "ПЭМ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ расходов на проведение экспертизы в размере 140 000 руб., взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИПОГРАФИЯ "ПЭМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Типография "ПЭМ" 140 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы и 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков