Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 12АП-1919/24 по делу N А57-3041/2023

г. Саратов

09 апреля 2024 г.

Дело N А57-3041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс плюс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2024 года по делу N А57-3041/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс плюс" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А57-3041/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шебалдиной Светланы Юрьевны (ОГРНИП 316645100058344, ИНН 644402991304),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс плюс", г. Саратов (ОГРН 1126454003609, ИНН 6454122804)

о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 276 705 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась индивидуальный предприниматель Шебалдина Светлана Юрьевна (далее по тексту ИП Шебалдина С.Ю., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Феникс плюс" (далее по тексту ООО "УК "Феникс плюс", ответчик) о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 268 103 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы, по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 по делу N А57-3041/2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО "УК "Феникс Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Шебалдиной Светланы Юрьевны взыскана стоимость ущерба в размере 268 103 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 269 руб., судебные расходы по досудебной экспертизе в сумме 16 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

ИП Шебалдиной С.Ю. из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 585 руб.

Индивидуальный предприниматель Шебалдина С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании ООО "УК "Феникс плюс" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2024 года по делу N А57-3041/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ООО "УК "Феникс Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Шебалдиной С.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Феникс плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 30 000 руб. являются явно завышенными, поскольку категория дела, связанная со взысканием стоимости причиненного ущерба в результате залива, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, рассматривается судами за несколько судебных заседаний, что означает незначительное участие представителя истца в судебном процессе.

Учитывая, что для защиты интересов истца представителю не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики, суд первой инстанции необоснованно не снизил стоимость юридических услуг по делу.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Шебалдиной С.Ю. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Шебалдина С. Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., которые возникли в связи с участием представителя в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Шебалдина С.Ю. в материалы дела представила соглашение об оказании юридических услуг от 06.04.2023; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.04.2023.

Между ИП Шебалдиной С.Ю. (доверитель) и адвокатом Сочневым А.В. (доверенное лицо) было заключено соглашение от 06.04.2023, в соответствии с предметом которого, доверенное лицо берет на себя обязательства по представлению интересов ИП Шебалдиной С.Ю. в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-3041/2023 по иску о взыскании стоимости ущерба причиненного заливом.

Доверитель обязан предоставить, представителю документы, относящиеся к предмету договора и оплатить сумму гонорара в размере 30 000 руб. (п. 3 договора).

Заявителем были оплачены оказанные адвокатом Сочневым А.В. услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10/23 от 06.04.2023.

Материалами дела подтверждено участие представителя Сочнева А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.04.2023, 10.05.2023, 12.05.2023, 12.07.2023, 14.09.2023, 21.09.2023).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны ответчику, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания представительских расходов в сумме 30 000 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела; объема представленных документов.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов в данном деле).

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов.

Бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия определенной судом первой инстанции к взысканию суммы судебных расходов разумным пределам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Снижение суммы взысканных расходов приведет к нарушению баланса интересов сторон и будет являться немотивированным.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2024 года по делу N А57-3041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н. В. Савенкова