Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 09АП-55365/19

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-14540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Республика Фитнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-14540/19 по иску ООО "Республика фитнес" (ИНН 7702615223, ОГРН 5067746259356) к НИЦ "Курчатовский институт" (ИНН 7734111035, ОГРН 1027739576006) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Васюхина Т.А. по дов. от 28.01.2019, от ответчика - Поправко И.В. по дов. от 21.12.2018 N 77 АВ 7312237;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Республика фитнес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НИЦ "Курчатовский институт" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: 123098, г. Москва, пл. Академика Курчатова, д.1 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что движимое имущество не принадлежит истцу на праве собственности, поскольку, материалы дела содержат все необходимые доказательства, подтверждающие право собственности истца на имущество, незаконно удерживаемое ответчиком.

В подтверждение доводов жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт монтажа спорного имущества в арендованных помещениях, и заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств в материалы дела.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом доказательства в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что действительно в помещениях, которые ранее арендовал истец, находится оборудование для фитнеса, которое не принадлежит ответчику, однако ответчик против его возврата, поскольку полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, принадлежности указанного имущества ему на праве собственности.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы, от 10.10.2006 N 151АР-2006.

Как указал истец, 31.01.2017 договор аренды расторгнут по обоюдному соглашению сторон, однако находящее в арендованном здании имущество ответчиком возвращено не было. Таким образом, истец полагает, что истребуемое в рамках рассмотрения настоящего спора имущество незаконно удерживается ответчиком.

Судом было поручено сторонам провести осмотр помещений и находящегося там имущества, в результате проведенного осмотра, согласно представленному сторонами акту осмотра нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Площадь Академика Курчатова, д.1, стр.78, от 12.07.2019 в ранее арендуемом ответчиком нежилом помещении было установлено наличие различного движимого имущества, перечисленного в акте, приобщенном в материалы дела (л.д.147).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия у спорного имущества специфических и безусловно определяемых идентификационных признаков (например тип, марка, модель, условны обозначений, инвентарных, заводских или серийных номеров и т.д.), отсутствуют основания для установления факта бесспорной принадлежности указанного в исковом заявлении движимого имущества истцу на праве собственности, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неполном исследовании судом всех обстоятельств по делу, а потому судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком данным имуществом.

Указанные нормы корреспондируются в разъяснения Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пункта 32, где указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По мнению суда апелляционной инстанции материалы дела содержат доказательства, которые в совокупности подтверждают наличие права собственности истца на спорное имущество, такие как: Товарная накладная N 1 от 03.06.2014, Счет-фактура N 1 от 03.06.2014, Товарная накладная N 1 от 21.09.2015, Счет-фактура N 8 от 21.09.2015, Копии платежных поручений за оборудование по Договору аренды оборудования N 1/2017 от 05.06.2017, Акт приема-передачи оборудования от 06.06.2017, Оборотно-сальдовые ведомости по счетам, письма, подтверждающие факт монтажа внешних блоков кондиционеров (л.д.52-105).

Кроме того, идентичность предметов в просительной части искового заявления и Акте осмотра нежилого помещения, подписанный с обеих сторон без замечаний, подтверждается Постановлением об оценке имущества ООО "Республика Фитнес" судебным приставом-исполнителем к и/п N 70898/18/77057-СД от 28.12.2018 и Актом от 28.12.2018, приобщенными судом в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции, относительно необходимости наличия указания на тип, марку, модель, а так же условных обозначений, инвентарных, заводских или серийных номеров на таком имуществе как рама, скамья (тренажерная), стойки, держатели для штанг, гантелей, памп, коврики, шкафы для раздевалок, стол для массажа, теннисный стол, поскольку указанная маркировка, в принципе не предусмотрена для данных предметов.

Что касается истребования наружных блоков мультизонального кондиционирования Toshiba (серийные номера 70770554 и 7070588), факт их приобретения и установки подтверждается товарными накладными, счетами-фактуры, счетами на оплату и письмами организаций, производивших их продажу и установку в помещении, которое арендовалось истцом, с указанием серийных номеров, указанные доказательства приобщались в материалы дела истцом в суде первой инстанции (л.д.52-58), а письма приобщены истцом в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, заявленное в иске имущество было обнаружено, в ходе осмотра помещения ранее арендованного истцом, по указанию суда, при этом оно совпадает с указанным в иске имуществом как по внешнему виду, так и метрическими данными, подлежало уточнению лишь количество имущества по некоторым позициям, против чего не возражал истец.

Ответчик же в свою очередь, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него прав на находящееся движимое имущество в ранее арендуемом истцом помещении, кроме того, подтвердил и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, что данное имущество ему не принадлежит, помещение в аренду предоставлялось свободным от какого либо имущества.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а имущество, указанное в акте осмотра подлежит передаче истцу ответчиком.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-14540/19 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Республика фитнес" (ИНН 7702615223, ОГРН 5067746259356) к НИЦ "Курчатовский институт" (ИНН 7734111035, ОГРН 1027739576006) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать НИЦ "Курчатовский институт" (ИНН 7734111035, ОГРН 1027739576006) передать ООО "Республика фитнес" (ИНН 7702615223, ОГРН 5067746259356) принадлежащее ему на праве собственности имущество: Тренажеры (блочные и свободно нагружаемые) - 10 штук; Рама к-т 1 шт.; Скамья (тренажерная) - 1 шт.; Стойки, держатели для штанг, гантелей, памп, ковриков к-т 2+2=4 шт.; Шкафы в раздевалках 4-х секционные 68х4 шт.; Шкафы на балконах 4-х секционные 7х4 шт.; Шкафы маленькие 5-ти секционные 4х5 шт.; Шкафы маленькие 4-х секционные 12х4 шт.; Стол для массажа - 1 шт.; Теннисный стол - 1 шт.; Наружные блоки мультизонального кондиционирования Toshiba (серийные номера 70770554 и 7070588) - 2 шт.; Турникеты для прохода и ограждение к-т 2+5 шт.; Стол стеклянный - 1 шт.; Светильники потолочные - 5 шт.

Взыскать с НИЦ "Курчатовский институт" (ИНН 7734111035, ОГРН 1027739576006) в пользу ООО "Республика фитнес" (ИНН 7702615223, ОГРН 5067746259356) 11 064 руб. госпошлину за подачу иска, госпошлину за подачу жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева