Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-182/24 по делу N А40-157492/2023

город Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-157492/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Актив"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2023 г.

по делу N А40-157492/23,

по иску Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ООО "Актив" (ИНН 7706573302, ОГРН 1057746500613)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве;

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

3) Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

4) ООО "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Шувалов И.О. по доверенностям от 18.12.2023 и 16.08.2023;

от ответчика: Пронина Е.Г. по доверенности от 11.11.2023;

от третьих лиц: ООО "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив": Деева Н.В. по доверенности от 19.01.2024;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; (признать надстройку, пристройку, подвальные помещения общей площадью 309,2 кв. м. нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1052 по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д.17, стр.9 самовольными постройками; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1052 по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д.17, стр.9 в первоначальное состояние путем сноса надстройки, пристройки, подвальных помещений общей площадью 309,2 кв.м. ; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на надстройку, пристройку, подвальные помещения общей площадью 309,2 кв. м. нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1052 по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д.17, стр.9; обязать освободить земельный участок; обязать в месячный срок с момента сноса надстройки, пристройки, подвальных помещений общей площадью 309,2 кв.м. провести техническую инвентаризацию нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1052 по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д.17, стр.9, а также обеспечит постановку объекта на государственный кадастровый учет).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, приостановлено производство по делу N А40-157492/23-60-236 до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела документов сторон, необходимых, по мнению апеллянта, для проведения судебной строительно-технической экспертизы, в том числе, документов о состоянии противопожарной, экологической и иной защиты здания по адресу г. Москва, ул. Александра Солженицына, д.17, стр.9, имеющиеся у сторон по делу; об уточнении предмета исследования для проведения строительно-технической экспертизы с учетом документов и доказательств, имеющихся в материалах дела; об исключении из состава вопросов, поставленных перед экспертами вопросов, ответы на которые содержаться в материалах дела, подтвержденные достоверными доказательствами, не требующими специальных знаний для их исследования в судебном заседании и вынесения решения по делу; о передаче экспертам всех без исключения материалов дела для учета их содержания при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Все ходатайства рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а ходатайства относятся к вопросу о назначении судебной экспертизы.

Представитель апеллянта пояснил, что после отмены определения суда первой инстанции, суд апелляции вправе рассмотреть все ходатайства. Вместе с тем, позиция ответчика основана на неверном толковании норм процессуального права.

Все заявленные ходатайства могут быть поданы в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов, истцами в судебном заседании 10.08.2023 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой сторона просила поручить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, представил письмо о возможности проведения экспертизы указанным учреждением, на удовлетворении ходатайства настаивает. Представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы в размере 320 949 руб. (платежное поручение N 13911 от 09.10.2023 г.).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, суду представлены из экспертных учреждений сведения об экспертах (ФИО, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), размере вознаграждения и сроках проведения экспертизы.

С учетом предмета спора, суд первой инстанции счел необходимым проведение судебной экспертизы, им был определен перечень вопросов для экспертов, назначена экспертная организация.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме относятся к определению о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2023 г. по делу N А40-157492/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.