Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 15АП-17104/19

город Ростов-на-Дону

28 октября 2019 г.

дело N А53-28775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Бойцовой Людмилы Ивановны: представитель Игнатов В.Я. по доверенности от 04.12.2018,

от арбитражного управляющего Федоренко Виталия Викторовича: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойцовой Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу N А53-28775/2018 об отказе в удовлетворении жалобы Бойцовой Людмилы Ивановны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Федоренко Виталия Викторовича,

при участии третьих лиц:: финансового управляющего Игнатова Василия Яковлевича - Чернова Александра Васильевича; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гусевой Екатерины Васильевны; УФССП России по Ростовской области; ООО МКБ "Дон-Тексбанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойцовой Людмилы Ивановны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойцовой Людмилы Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Бойцова Людмила Ивановна с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Федоренко Виталия Викторовича (далее - ответчик) и просила признать ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей, отстранить арбитражного управляющего Федоренко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

06.05.2019 должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Федоренко Виталия Викторовича, в которой просил признать ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей, отстранить арбитражного управляющего Федоренко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Игнатова В.Я. - Чернов Александр Васильевич.

В арбитражный суд поступило заявление должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Федоренко В.В. в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 жалобы должника на действия финансового управляющего Федоренко В.В. и заявление должника о взыскании убытков размере 40 000 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гусева Екатерина Васильевна; УФССП России по Ростовской области; ООО МКБ "Дон-ТексБанк", ООО "СК Арсеналь".

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил:

признать незаконными действия арбитражного управляющего Федоренко В.В. по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, выразившиеся в отзыве доверенности, выданной на имя Игнатова В.Я.; в не обеспечении сохранности имущества должника, взыскании убытков в размере 40 000 рублей. Должник просил привлечь арбитражного управляющего Федоренко В.В. к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу N А53-28775/2018 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Федоренко В.В. и заявления должника о взыскании убытков отказано. Прекращено производство по заявлению Бойцовой Л.И. в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2019 по делу N А53-28775/2018, Бойцова Людмила Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, сам факт выдачи доверенности не может быть квалифицирован судом как злоупотребление правом. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений на выдачу доверенностей лицами, признанными банкротами, а также не предусматривают право арбитражного управляющего выдавать доверенность от имени должника. Компетенция арбитражного управляющего в силу самого факта выдачи доверенности не может быть признана нарушенной, а действия должника, выдавшего доверенность, не являются злоупотреблением правом. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в признании незаконным распоряжения финансового управляющего 61АА6653062 от 26.04.2019 и уведомления N ЛИ-49 от 26.04.2019, нарушающего положения пункта 2 части 1 статьи 188 ГК РФ, пунктов 1 и 4 статьи 36 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий не представил доказательства совершения противоправных действий представителем должника Игнатовым В.Я.

Судом не учтено, что определением от 24.05.2019 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов в части обязания должника передать нотариальную доверенность N 61АА6220104 от 04.12.2018, выданную Бойцовой Людмилой Ивановной Игнатову Василию Яковлевичу, а также иные доверенности, выданные Бойцовой Л.И. на представление ее интересов. Судом установлено, что указанная доверенность не содержит право на совершение сделок с имуществом должника. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с не исполнением им обязанности обеспечить сохранность имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу N А53-28775/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) Бойцова Людмила Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федоренко Виталий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 арбитражный управляющий Федоренко Виталий Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 финансовым управляющим Бойцовой Людмилы Ивановны утверждена Анташевская Марина Сергеевна.

Указывая, на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Федоренко В.В., должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на его действия и заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что жалоба Бойцовой Л.В. и заявление о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего должник указал, что Федоренко В.В. нарушил права и интересы должника путем отзыва доверенности, выданной должником на имя Игнатова В.Я.

Суд установил, что нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Заричук Светланой Юрьевной удостоверена нотариально доверенность бланк серия 61АА6220104, 61АА6220105 от 04.12.2018, выданная Бойцовой Людмилой Ивановной на представление ее интересов Игнатову Василию Яковлевичу.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Доверенность от 04.12.2018 на представление интересов Бойцовой Л.И. помимо полномочий, связанных с участием в судебных делах, содержит следующие полномочия на представление интересов:

в российских и иностранных организациях любых форм собственности, с правами ведения переговоров, согласования документов рассмотрения рекламаций, претензий в рамках сделок, одной из сторон которой является предприятие;

во всех структурных подразделениях Федеральной налоговой службы России при получении/подаче всех необходимых документов на любые организации и любых лиц, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, копий Устава, изменений, вносимых в учредительные документы и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменениях в учредительных документах; а также свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменениях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписывать документы от имени доверителя и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения;

при подаче и получении документов в целях осуществления публикаций в журнале "Вестник государственной регистрации".

Судом установлено, что Бойцовой Л.И. принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО "Кондитер" (ИНН 615026774, ОГРН 108612500081). Указанный актив подлежит включению в конкурсную массу.

Доверенность от 04.12.2018 предоставляет право поверенного лица обратиться с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, в отношении организации, которая принадлежит должнику.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что доля в уставном капитале является конкурсной массой должника.

Действительно, положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что признание должника-гражданина несостоятельным (банкротом) лишает его прав на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Однако при выдаче доверенности от 04.12.2018 должником не учтено, что при банкротстве граждан на них налагается ряд ограничений по совершению сделок и распоряжению имуществом (статьи 213.11, 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доверенность от 04.12.2018 содержит не только процессуальные полномочия по представлению интересов должника в суде, которые с признанием банкротом должник не утрачивает, но и полномочия по распоряжению активами, которые составляют конкурсную массу, и распоряжение которыми может осуществлять только финансовый управляющий.

Действуя добросовестно и разумно, имея намерение предотвратить возможные негативные последствия, вызванные передачей полномочий в доверенности, которые с признанием должника банкротом должник утрачивает, в том числе корпоративные права, связанные с участием в ООО "Кондитер", финансовый управляющий правомерно совершил обжалуемые действия, при этом не оспаривая процессуальных прав должника на участие в судебном заседании.

С целью соблюдения прав должника, финансовый управляющий Федоренко В.В. выдал денежные средства в сумме 2 000 рублей для оформления должником доверенности, содержащей право на участие в судебных заседаниях, однако должник доверенность, содержащую ограниченные полномочия, не оформил.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права должника совершением спорных действий не нарушены. Путем отзыва доверенности финансовый управляющий осуществлял свою обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом рассмотрен и признан необоснованным довод должника о не обеспечении ответчиком сохранности имущества должника - транспортного средства "Шкода", 2011 года выпуска, и причинении данными действиями убытков, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.05.2018 судебный пристав-исполнитель, исполняя требования судебного акта по делу N 2-2016/2016, наложил арест на спорное транспортное средство и передал его на ответственное хранение кредитору - МКБ "Дон-Тексбанк" без права пользования. В акте было указано, что машина имеет повреждения лакокрасочного покрытия и заднего бампера, автомобиль не вскрывали. Ключи находятся у должника.

Впоследствии, в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, транспортное средство "Шкода", 2011 года выпуска, государственный номер Т 481 НТ 161, VIN ТМВАН43Т2С9026917 передано судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему Федоренко В.В. по акту от 15.03.2019 о приеме-передаче имущества должника, что соответствует положениям Закона о банкротстве. В акте от 15.03.2019 указано, что левое переднее колесо спущено.

Транспортное средство, полученное финансовым управляющим 15.03.2019 от судебного пристава-исполнителя, в тот же день передано на ответственное хранение МКБ "Дон-Тексбанк", что подтверждается договором хранения транспортного средства от 15.03.2019 и актом приема-передачи.

Как установлено судом в определении от 24.05.2019, должник длительное время не передавал ключи от транспортного средства финансовому управляющему, при этом, ключи не были переданы и судебному приставу-исполнителю, что исключает возможность использования транспортного средства хранителем и финансовым управляющим.

Арбитражный суд определением от 24.05.2019 обязал должника передать финансовому управляющему ключи от автомобиля SKODA SUPERB, VIN ТМВАН43Т2С9026917, государственный регистрационный знак T 481 HT 161 rus.

Как следует из заявления, выводы о причинении убытков Федоренко В.В. имуществу Бойцовой Л.И. сделаны на основании сопоставления двух актов приема-передачи имущества: акта описи и ареста имущества от 21.05.2018 и акта приема-передачи от 15.03.2019.

В акте о приеме-передаче имущества должника финансовому управляющему от 15.03.2019 после фразы "Получил финансовый управляющий Федоренко В.В." указано: "Автомобиль открыть не представляется возможным в связи с отсутствием ключей. Автотранспортное средство находится по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, 2, левое переднее колесо спущено, на лобовом стекле имеются дефекты в виде вмятины округлой формы".

Финансовый управляющий Федоренко В.В. эвакуацию автомобиля не осуществлял, передача автомобиля на ответственное хранение производилась по адресу: г. Шахты, Волошилова, 2, то есть, по месту хранения имущества (пункт 2 акта приема-передачи от 15.03.2019 о передаче автомобиля на безвозмездное ответственное хранение).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства повреждения автомобиля по вине финансового управляющего, принимая во внимание, что до введения процедуры реализации имущества гражданина, автомобиль был арестован службой судебных приставов и находился на ответственном хранении у банка по договору хранения, заключенному службой судебных приставов. После введения процедуры банкротства автомобиль передан финансовому управляющему в том состоянии, которое зафиксировано в акте приема-передачи от 15.03.2019.

Довод должника о заинтересованности арбитражного управляющего Федоренко В.В. и конкурсного кредитора МКБ "Дон-Тексбанк" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу. То обстоятельство, что управляющий не заявил возражений относительно требований банка, не свидетельствует о незаконности его действий. Кроме того, возражения, заявленные должником в отношении требования МКБ "Дон-Тексбанк", признаны судами первой и апелляционной инстанции необоснованными.

Довод должника о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения деятельности без определения суда, обоснованно отклонен судом, поскольку финансовый управляющий не привлекал лиц для обеспечения своей деятельности, соответствующие расходы за счет конкурсной массы не понесены, в связи с чем права должника не нарушены. При этом положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможность процессуального представительства арбитражного управляющего.

Должник не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов должника и его кредиторов действиями финансового управляющего и нарушения финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего должника на основании статьи 60 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Проверив обоснованность судебного акта в части отказа во взыскании с финансового управляющего убытков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями финансового управляющего и наступившими убытками в результате повреждения имущества должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола об административном правонарушении осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, не предоставляют права лицам, участвующим в деле, подавать в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В связи с этим, производство по заявлению Бойцовой Л.И. о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности правомерно прекращено судом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, отзывая доверенность, финансовый управляющий тем самым предпринял меры к установлению контроля за распоряжением должником имуществом и имущественными нравами, подлежащими включению в конкурсную массу, что в свою очередь, обусловлено необходимостью исполнения финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной Законом о банкротстве. При этом финансовым управляющим соблюдены права должника иметь представителя при рассмотрении дела в суде с объемом полномочий, соответствующим требованиям Закона о банкротстве, для оформления доверенности выданы денежные средства в размере 2 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а Закон о банкротстве содержит ограничения на распоряжение должником своим имуществом и на заключение сделок, Бойцова Л.И. не могла передать право на распоряжение своими активами, исходя из принципа, что нельзя передать прав больше чем имеешь.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков, поскольку заявитель не доказал, что убытки причинены в результате действий ответчика.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Федоренко В.В. не передал вновь назначенному финансовому управляющему Анташевской М.С. ключи от объектов недвижимости, принадлежащих должнику, опровергается актом приема-передачи ключей от 24.06.2019.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу N А53-28775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева