Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-37763/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-181649/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочаровой Ю. М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019

по делу N А40-181649/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе Бочаровой Ю. М. во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 303 000 руб. в деле о банкротстве Бочарова А.А.

при участии в судебном заседании:

от Бочаровой Ю. М. - Захарова Н.С., дов. от 21.06.2018

Бочаров А.А., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в отношении должника Бочарова Александра Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Клочков Антон Леонидович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

В арбитражный суд поступило заявление Бочаровой Юлии Михайловны о включении суммы задолженности в размере 4 303 000 рублей в реестр требований кредиторов Бочарова Александра Анатольевича

Определением суда от 03.06.2019 во включении указанного требования Бочаровой Юлии Михайловны в реестр требований кредиторов должника отказано.

Бочарова Ю.М. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить ее требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель Бочаровой Юлии Михайловны доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Бочаров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бочаров А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Регина красная" о взыскании действительной стоимости доли в ООО "Рябина красная" в размере 17 328 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-22758/2016-34-193 в пользу Бочарова А.А. с ООО "Рябина красная" взыскана сумма основного долга в размере 17 212 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом.

Таким образом, отчуждение Бочаровым А.А. своей доли в ООО "Рябина красная" при выходе из указанного общества по своей природе носит гражданско-правовой характер, а полученный доход в виде действительной стоимости доли, по сути, является доходом от заключенного в соответствии с гражданским законодательством договора, совершая который Бочаров А.А. реализовал принадлежащее ему право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

Сам по себе выход из участников общества с ограниченной ответственностью не свидетельствует о том, что полученный в результате этого доход не имеет своим источником экономическую деятельность Бочарова А.А.

Напротив, п. 4 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В ст. 82 СК РФ указано, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пп. "о" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841, удержание алиментов среди прочего производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Следовательно, размер алиментов на несовершеннолетнего ребенка Бочарова И.А. составляет 4 303 000 рублей (17 212 000/4(25%) = 4 303 000).

Следует отметить, что наличие обязанности Бочарова А.А. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Бочарова И.А. установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.08.2018 по административному делу N ЗЗа-6029/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.11.2018 в рамках исполнительного производства N 28093/18/77049-ИП обращено взыскание на доход от действительной стоимости доли в ООО "Рябина красная" с должника Бочарова А. А. в пределах 4 303 000 рублей.

Бочаровым А.А. обязанность по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка Бочарова И. А. не исполнена.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Так, в материалы дела должником представлена справка б/н б/д судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Бабаева М.В., из которой следует, что остаток долга по состоянию на 11.10.2018 в отношении должника ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ", в пользу взыскателя Бочарова Александра Анатольевича составляет 18 866 880.13 рублей.

Также, на депозитном счете Царицынского ОСП УФССП России по Москве не распределенных денежных средств по сводному исполнительному производству N 396995/17/77023-СД в пользу взыскателей составляет 2 000 000 рублей по причине приостановления исполнительного производства N 396995/17/77023-ИП.

Как следует из статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 18.07.1996 N 841 утвердило перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень). Согласно названному Перечню, удержание алиментов производится, в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт "о" пункта 2).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне рамок осуществления им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества.

Как обоснованно указал суд, в результате отчуждения Бочаровым А.А. своей доли в ООО "Рябина красная" при выходе из указанного общества, никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) он не получил, поскольку фактическая стоимость указанной доли до настоящего времени Бочарову А.А. не выплачена.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение дохода от реализованной доли в ООО "Рябина красная", а также доказательства получения денежных средств Бочаровым А.А., суд пришел к правомерному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-181649/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочаровой Ю. М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко