Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-12517/24 по делу N А40-202900/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-202900/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционные жалобы ПАО "МГТС", ООО "Наутилус связь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-202900/23 по иску ПАО "МГТС" (ОГРН: 1027739285265) к ООО "Наутилус связь" (ОГРН: 1037701901962) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось в суд с иском к ООО "НАУТИЛУС СВЯЗЬ" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с апреля 2022 по апрель 2023, в размере 69 111 руб. 36 коп., пени за период с 01.10.2022 по 31.08.2023 в размере 17 848 руб. 90 коп. в связи с просрочкой оказания услуг по договору от 27.11.2020 г. N ПМ/ЛКС D20S00173351.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 исковое заявление по делу N А40-202900/23 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ПАО "Московская городская телефонная сеть" (МГТС) и ООО "НАУТИЛУС 2001" (пользователь) заключен договор от 27.11.2020 N ПМ/ЛКС D20S00173351, в соответствии с которым МГТС оказывает, а пользователь оплачивает на условиях договора и в соответствии с тарифами МГТС услуги, указанные в соглашении.

Информационным письмом от 09.02.2021 г. ответчик уведомил истца о смене наименования с ООО "Наутилус 2001" на ООО "Наутилус Связь".

В силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1.2, 3.1.3 договора установлена обязанность МГТС предоставлять место в ЛКС для размещения имущества пользователя в соответствии с техническими условиями МГТС, согласованными рабочим проектом и исполнительной документацией, обеспечить соответствие ЛКС требованиям, установленным действующим законодательством.

В качестве подтверждения оказания услуг истцом представлены акты об оказанных услугах.

В п. 3.2.4 договора предусмотрена обязанность пользователя оплачивать услуги МГТС по тарифам и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.5 договора оплата услуг, указанных в п. 3.2 договора, производится пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг.

В соответствии с п. 4.8 договора услуги, указанные в п. 3.2 договора, оплачиваются пользователем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.09.2022 г. N 22018 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.09.2022 г. N 7 (Партия 3595) с отметкой АО "Почта России".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2023 г. N ЮЭ9965-23-124351831 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии обществом решения о ликвидации от 21.06.2022 г. N 2227705667528.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторов. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Сообщение о ликвидации юридического лица ООО "Наутилус Связь" опубликовано 17.05.2022, которым установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторам с момента опубликования соответствующего сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" по адресу: 180007, Псковская область, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 6а, пом. 121.

На основании п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Следовательно, для составления промежуточного баланса после истечения срока для предъявления требований кредитору необходимо обратиться к ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Согласно п. 2 ч. 1. ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

В делах по таким искам в суде от имени ликвидируемой организации как ответчика выступает ликвидатор, с момента назначения которого к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

Таким образом, предусмотрена обязанность кредитора по первоначальному обращению к ликвидационной комиссии, и только в случае получения отказа кредитор вправе обратиться с иском в суд, в связи с чем в отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно ст.ст. 63, 64.1 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств соблюдения истцом требований о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, а именно истцом не соблюден установленный ст. 64 ГК РФ обязательный досудебный порядок предъявления требования к ликвидируемой организации, поскольку не представлены доказательства заявления (направления, вручения) требования, являющегося предметом настоящего дела, ликвидатору ответчика, отказа ликвидатора в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от его рассмотрения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2018 г. N 305-ЭС18-8590 по делу N А40-100691/2017, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Представленные в адрес МГТС документы не могли быть признаны подтверждающими волеизъявление Нового Пользователя - "Ассоциации Телецифра" и Старого Пользователя - ООО "Наутилус связь" на произведение сделки по передаче кабелей связи, и не могут служить основанием для замены Стороны по Договору на предоставление места в ЛКС, в адрес "Ассоциации Телецифра" было направлено письмо от 20.07.2023 N 14549 о предоставлении надлежащим образом оформленных документов.

Кроме того, в адрес МГТС не было представлено письмо-обращение от Старого Пользователя - ООО "Наутилус связь", подтверждающее его волеизъявление на передачу кабелей связи и замены Стороны в Договоре.

Указанные требования исполнены не были, документы, оформленные надлежащим образом, в адрес МГТС направлены не были, в связи с чем, стороной по договору является ответчик.

Таким образом, ходатайство о привлечении данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд нашел не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком не было доказано, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права заявляемого лица и устанавливает обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям; не указано, о каких правах и обязанностях указанного лица может быть принят судебный акт по результатам рассмотрения спора.

Апелляционный суд также отмечает, что истец в жалобе так же не подтверждает факт обращения к ликвидатору с досудебной претензией.

Выводы суда первой инстанции согласуются с судебной позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-87007/19.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Истцом, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не соблюден предусмотренный законодательством досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалоба, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-202900/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.М. Елоев